Решение № 12-554/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-554/2020

Дело № 12-554/2020

25RS0002-01-2020-002565-79


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ярошева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от 12.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, решение заместителя командира (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 23.03.2020 по жалобе ФИО1 на определение от 12.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от 12.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 23.03.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2020, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО1 с указанными определением и решением не согласилась, обратилась с жалобой, из которой следует, что решение и определение вынесены незаконно, необоснованно и подлежат отмене, поскольку 12.02.2020 водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей ей. В результате ДТП она получила травмы, проходила лечение, стационарное - с 13.02.2020 по 20.02.2020, а затем амбулаторное - по 27.02.2020. Очевидно, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 ряда пунктов ПДД, в том числе 1.5, 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Жалоба была рассмотрена в ее отсутствие, она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку решение от 23.03.2020 было направлено ей по несуществующему адресу, оно было получено ею только 18.04.2020. Просит решение от 23.03.2020 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, определение от 12.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отменить, признать водителя ФИО2 виновным в нарушении п.9.1 ПДД РФ и назначить ему административное наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила, что ФИО2 должен быть привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. он допустил нарушение ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП она получила травмы, лежала в больнице, машина получила повреждения и восстановлению не подлежит, а ФИО2 на место ДТП даже не вызвал СМП, сотрудников полиции, до настоящего времени не извинился. Экспертиза была проведена, по результатам установлено, что ей причинен легкий вред здоровью, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ направлено в суд, было ли оспорено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, пояснить не может. Просила привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО2, представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 в 20.45 час. в районе <адрес> произошло ДТП в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомашиной "Субару Легаси Б4", государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной "Субару Легаси Б4", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего были повреждены указанные транспортные средства, а также получены травмы ФИО3: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от 12.02.2020, 12.02.2020 в.20.45 водитель ФИО2 не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управление ФИО3

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме, влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.

Определением от 12.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Судом установлено, что не согласившись с определением от 12.02.2020 ФИО3 обратилась в УМВД России по г.Владивостоку с жалобой на указанное определение.

Решением заместителя командира (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 23.03.2020 определение оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения, из содержания данного решения следует, что как усматривается из материалов дела и не оспаривается участниками происшествия, выезд на полосу встречного движения автомашины "Субару Легаси Б4", под управлением ФИО2 произошел вследствие заноса указанной автомашины, что исключает умысел водителя ФИО2 на совершение административного правонарушения, в связи с чем, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на решение вышестоящего должностного лица судья на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом, следует иметь ввиду, что согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административнойответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, может истечь и на датувынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностноголица на постановление судьи.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 12.02.2020, дело по жалобе ФИО3 на определение от 12.02.2020 и решение от 23.03.2020 поступило в Ленинский районный суд 16.06.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент поступления дела в суд истек.

В связи с чем, исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть предметом рассмотрения, т.к. это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы ФИО3 на определение от 12.02.2020, а также решение от 23.03.2020, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены определения от 12.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, решения от 23.03.2020 по жалобе ФИО1 на определение не имеется, указанные определение и решение отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от 12.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, решение заместителя командира (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 23.03.2020 по жалобе ФИО1 на определение от 12.02.2020 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения

Судья Н.А. Ярошева