Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 20 июня 2017года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичный Инвест-Займ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Столичный Инвест-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора микрозайма № ФИО1 ООО «Столичный Инвест-Займ» выдало микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> На сумму микрозайма в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начислялись проценты за пользование из расчета <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>). Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Согласно п.2 ч.1 договора, срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент должником надлежащим образом не исполняются обязательства по указанному договору микрозайма. Согласно п.12 настоящего договора, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.2 ч.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета <данные изъяты>% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4 ч.1 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки. При этом Заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование. Согласно п.14 настоящего договора Заемщиком подтвержден факт своего ознакомления и согласия с общими условиями договора микрозайма собственноручной подписью от ДД.ММ.ГГГГ

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО МКК «Столичный Инвест-Займ» сменило название на ООО «Столичный Инвест-Займ».

В соответствии с п.17 указанного договора займа споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 перед ООО «Столичный Инвест-Займ», согласно расчету в справке от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>

Однако, принимая во внимание норму Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ, согласно которому Заимодавец не вправе начислять проценты и иные платежи по Договору за исключением неустойки, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, ООО «Столичный Инвест - Займ» полагает, что сумма долга начисленных процентов и пеней не может превышать 60 000 руб.

Взыскателем предлагалось должнику в добровольном порядке без обращения в суд, погасить имеющуюся задолженность по указанному договору микрозайма. Однако до настоящего времени должник не исполнил свои обязательства в добровольном порядке.

На основании изложенного, ООО «Столичный Инвест-Займ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, представив в суд письменное заявление об этом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства, учитывая, что ответчик признает иск в полном объеме, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска и считает требования ООО «Столичный Инвест-Займ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2643,21р., рассчитанные в соответствии со ст.333.19 ГК РФ исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Столичный Ивест-Займ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичный Инвест-Займ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова