Решение № 2-1479/2020 2-1479/2020~М-701/2020 М-701/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1479/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <данные изъяты> Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты> городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3

помощника прокурора Николаева Р.И.

при секретаре Шпомер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО23 к ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № с истцом расторгнут контракт и он уволен на основании № Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (<данные изъяты>). Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, в ходе которой заместителем <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. Вышеуказанный приказ считает незаконным. В нарушение порядка наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, установленного 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания не было истребовано объяснение в письменной форме, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать объяснения подложные. С приказом о назначении служебной проверки, с заключением служебной проверки, с приказом о расторжении контракта и увольнения не был ознакомлен. Указал, что приказом территориального органа ОМВД России закреплен административный участок № №, обслуживаемая территория <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. на <данные изъяты> на абонентский номер ни от непосредственного руководителя, ни от оперативного дежурного территориального округа телефонные звонки не поступали. ДД.ММ.ГГГГ истец нес службу в форменной одежде, без огнестрельного оружия и двух снаряженных магазинов, на инструктаже, не присутствовал, поскольку, он никогда не проводился.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствие ФИО5 на рабочем месте материалами дела не установлено. В нарушение п.20 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке должностное лицо, осуществляющее взаимодействие с участковым уполномоченным полиции, незамедлительно не доложило начальнику территориального органа или отдела полиции либо лицу, его замещающему, о том, что по окончании несения службы ФИО5 не вышел на связь. В материалы дела предоставлена справка о доходе ФИО5, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ г. он фактически отработал <данные изъяты> дней, то есть прогула не совершал.

Представитель ответчика ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области поступил рапорт от заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО5, работающий согласно графика с 13.00 час. на службу не вышел, табельное оружие не получал, на рабочем месте в течение рабочего времени не появлялся. Проведение служебной проверки было поручено начальнику по охране общественного порядка ФИО25 В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России утвержден график работы, выходных дней и отпусков отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции ФИО5 установлено несение службы во вторую смену с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. с обязательным присутствием на инструктаже, проводимо в <данные изъяты> час. Однако, участковый уполномоченный полиции ФИО5 на инструктаже не присутствовал, на смену в соответствии с утвержденным графиком не заступил, табельным оружием не вооружился, документов, подтверждающих уважительность отсутствия на его рабочем мете не представил, своему непосредственному руководителю о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщил. От дачи объяснений по данному факту отказался, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В книге постовых ведомостей капитан полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не расписался в связи с отсутствием на разбочем месте. Согласно книги № № «<данные изъяты>» табельное оружие ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не получал. По результатам служебной проверки участковых уполномоченный ФИО5 приказом начальника ОМВД России привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ. ФИО5 ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой, за нарушение требований п.1 приказа ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об <данные изъяты>», в связи с нахождением в помещении с ограниченным доступом, без установленного на то разрешения, участковому уполномоченному полиции ФИО5 объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой, за нарушение требований п.№ Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, ввиду неисполнения распоряжения оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по обработке телефонограмм № и № отделений полиции, участковому уполномоченному полиции ФИО5 объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой, за нарушение требований п.№ Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам внутренних дел РФ на постоянное хранение и ношение», утвержденную приказом МВД России пот ДД.ММ.ГГГГ № №, вследствие ношения табельного оружия без кобуры, участковому уполномоченному полиции ФИО5 объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой за нарушение требований п.п.13,14 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>», в связи с осуществленем деятельности с нарушением утвержденного графика несения службы в части не соблюдения времени наступления на службы и не получении табельного оружия, участковому уполномоченному полиции ФИО5 объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой п.п.47.70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, ввиду ненадлежащего проведения административного расследования и не направлении ответа заявителю, участковому уполномоченному полиции ФИО5 объявлен строгий выговор. Таким образом, оценивая доказательства, собранные в ходе служебной проверки, характеризующие данные, ранее наложенные дисциплинарные взыскания, в отношении участкового уполномоченного ФИО5 не могло быть применено иное дисциплинарное взыскание, кроме как увольнение.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Помощник прокурора Николаев Р.И. в заключении указал на необоснованность заявленных требований, просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В силу п.п.13-16 Инструкции по исполнению участковыми уполномоченными полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № участковый уполномоченный полиции несет службу в форменной одежде с огнестрельным оружием с двумя снаряженными магазинами. При выполнении отдельных поручений по указанию начальника территориального органа либо его заместителя - начальника полиции или заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) участковый уполномоченный полиции может нести службу без форменной одежды, при этом он обязан иметь при себе служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером. Участковый уполномоченный полиции осуществляет деятельность по утвержденному заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) территориального органа или начальником отдела полиции графику несения службы, в котором указываются служебные и выходные дни, дни отпуска сотрудников, а также время заступления участковых уполномоченных полиции на службу. Режим служебного времени участкового уполномоченного полиции определяется в установленном порядке с учетом складывающейся оперативной обстановки на обслуживаемых административных участках и специфики выполнения поставленных задач. Перед заступлением на службу участковый уполномоченный полиции проходит инструктаж, осуществляемый заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) или начальником отдела полиции, либо непосредственным руководителем (начальником) с участием оперативного дежурного. Инструктаж должен продолжаться не более 20 минут.

Судом установлено, что ФИО5 приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был назначен участковым уполномоченным полиции.

Приказом начальника ОМВД России <данные изъяты> от <данные изъяты> № № расторгнут контракт с ФИО5 по основаниям № № №-ФЗ, то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием наложения взыскания послужило заключение по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОМВД России <данные изъяты>

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции ФИО5 установлено несение службы во вторую смены с <данные изъяты> час. до <данные изъяты>. с обязательным присутствием на инструктаже, проводимом в <данные изъяты> час. Однако в указанный период участковый уполномоченный полиции ОМВД России ФИО5 на инструктаже не присутствовал, на смену в соответствии с утвержденным графиком не заступил, табельным оружием не вооружился, документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте не представил, о причинах отсутствия своему непосредственному руководителю не сообщил, от дачи объяснений по данному факту отказался, вследствие чего были составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по результатам проведенной служебной проверки установлено, что со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России <данные изъяты> капитала полиции ФИО5 имеются факты нарушения требований № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершение прогула.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ФИО6 приезжал к нему домой в <данные изъяты> час., пробыл около часа, осмотрел сейф для хранения оружия и составил акт.

Из показаний свидетелей ФИО27., ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они встретили участкового уполномоченного ФИО5, одетого не по форме, около магазина в <адрес> до <данные изъяты> час. ФИО5 проезжал на автомашине, остановился, они пообщались минут пять относительно конфликта с соседкой, потом он уехал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ к ней около <данные изъяты> час. приехал участковый уполномоченный ФИО5 с целью осмотра условий проживания в ее доме мигрантов.

В ходе судебного разбирательства, обстоятельства отсутствия на инструктаже, проводимом в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал, объяснений о местонахождении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> час. суду не предоставил.

Со стороны ответчика не допущено нарушений порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №. Так, до наложения дисциплинарного взыскания приняты все возможные меры для получения объяснения от участкового уполномоченного ФИО5, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленным заместителем начальника полиции по ООП ФИО30 в помещении <данные изъяты> участковый уполномоченный ФИО5 отказался от дачи письменных объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте.

Согласно показаниям свидетеля – ФИО31 в рамках проведенной служебной проверки по факту отсутствия ФИО5 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ последнему неоднократно предлагалось дать объяснения. В этот день ФИО5 не явился на инструктаж, не расписался в получении табельного оружия, не заступил к исполнению служебных обязанностей, в конце рабочего дня не отчитался в проделанной работе. Служебная проверка была продлена на 30 суток основании разрешения начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исходя из поданного рапорта, поскольку, невозможно было получить объяснения ФИО5

Согласно показаниям свидетеля – ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ФИО5, должен был заступить на работу с <данные изъяты> час. по графику, на инструктаж не явился, табельное оружие не получал, в постовой ведомости не расписывался. Рабочее место участкового уполномоченного в <адрес> там он получает материалы, заявления и выезжает на территорию, предварительно ставит в известность начальника. Далее в <данные изъяты> проводится совещание о проделанной работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 никакой документации не предоставлял. ФИО5 предлагалось дать объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, от дачи объяснений отказался.

Свидетель ФИО33 ФИО34 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на работе не было. В ее присутствии ФИО5 предлагалось дать объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, тот отказался, о чем был составлен акт.

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ

При применении вышеуказанного дисциплинарного взыскания, со стороны ОМВД России по Тосненскому району Ленингардской области учтено, что ФИО5 имел действующие дисциплинарные взыскания, в том числе выговор в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, выговор в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № строгий выговор в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № № В период прохождения службы ФИО7 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом признается несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности установлен специальным законом, применению в данном случае подлежат нормы специального законодательства - Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7).

Нарушений порядка проведения служебной проверки, ответчиком не допущено, срок проведения проверки был продлен ДД.ММ.ГГГГ

В заключении по результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных указаны установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ « службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выводы служебной проверки не опровергнуты. Довод истца о том, что он не ознакомлен с материалами служебной проверки, поскольку право на ознакомление с материалами служебной проверки, носит заявительный характер, которое истцом не было реализовано.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным заключения служебной проверки и признания недействительным приказа начальника ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о привлечении к дисциплинарной ответственности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области капитана полиции ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО35 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ.) путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через <данные изъяты> городской суд Ленинградской области.

Судья: