Решение № 12-184/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-184/2025

Дело №12-184/2025 25RS0029-01-2025-004391-40


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 15 сентября 2025 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, XXXX,

установил:

постановлением ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб., в связи с тем, что в нарушение требований пункта 13.9 ПДД, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 40 мин. в районе автомобильной дороги подъезд к г. Уссурийск автодороги «Хабаровск-Владивосток» 22 км+475 м, ФИО1 управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный номер XXXX, не выполнил требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и выехал на нерегулируемый перекресток (не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге) и совершил столкновение с автомашиной Мазда-2, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, так как согласно объяснениям обоих участников ДТП, а также схемы ДТП, он находился на своей полосе движения. Водитель же другого транспортного средства выехал на своем автомобиле на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. Как видно из схемы ДТП - место столкновения, - его полоса движения по главной дороге (из г.Уссурийск) в XXXX. Препятствия для движения второго участника дорожно-транспортного происшествия он не создавал.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что заявитель при составлении постановления говорил должностному лицу о том, что он не согласен с событием административного правонарушения, однако это не отразил письменно. Штраф ФИО1 оплатил, чтобы за ним не было задолженности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании пояснил, что от удара он потерял сознание на какой-то промежуток времени. После того как пришел в сознание не помнит, чтобы ФИО1 выражал свое согласие либо несогласие с событием административного правонарушения. Удар пришелся в правую сторону его автомобиля, что говорит о том, что он пытался уйти от столкновения. Избежать столкновения было невозможно, поскольку ему мешал автомобиль очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО5, который двигался в 20-50 м сзади от него по правой полосе движения в попутном направлении и все видел. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который выезжая со второстепенной дороги не уступил ему дорогу. Он двигался на автомобиле по главной дороге. При общении с ФИО1, последний был в здравом состоянии, жалоб на здоровье, шоковое состояние не высказывал, медицинскую помощь не получал. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 ознакомиться и подписать документ, он ознакомился и подписал. В дорожно-транспортном происшествии ему был причинен легкий вред здоровью. Протокол по ст. 12.24 КоАП РФ до настоящего времени не составлен.

ФИО1, его представитель ФИО4 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без их участия.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав пояснения, полагает следующее.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 40 мин. в районе автомобильной дороги подъезд к г. Уссурийск автодороги «Хабаровск-Владивосток» 22 км+475 м, ФИО1, управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный номер XXXX, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и выехал на нерегулируемый перекресток, и совершил столкновение с автомашиной Мазда-2, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судья принимает во внимание копии материалов дела, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ, истребованных из ГИБДД: схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленную и подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Указанная схема подтверждает обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по главной дороге, у водителя ФИО1 имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и объяснениями ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом выяснены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении, в связи с чем на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Довод представителя ФИО3 о том, что ФИО1 оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание, опровергается письменными материалами дела. Так, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на месте совершения административного правонарушения ФИО1 Объяснения участниками дорожно-транспортного происшествия даны в ОГИБДД спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать вынесенное постановление неправильным.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены не установлено.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 резолютивной части Постановления от 17 мая 2023 г. N 24-п, о порядке привлечения лица к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ не рассмотрено, протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не составлен, оснований для прекращения на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса, производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Бутенко