Решение № 2-1797/2020 2-92/2021 2-92/2021(2-1797/2020;)~М-1547/2020 М-1547/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1797/2020

Дело № « 07 » июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой И.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Национальная Арендная Система», ООО «Л1-4», ООО «УК «Континент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

29 марта 2019 года между истицей и ООО «Национальная Арендная Система» был заключен договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 68- Н (паркинг), расположенное по адресу Санкт-Петербург, № Истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что помещение (паркинг), в котором находится принадлежащая истице доля, имеет дефекты, препятствующие ее пользованию, а именно – в данном помещении имелись заливы воды, поражение грибком (гражданское дело №). Также истица заключила договор купли-продажи 74-ММ 1\29 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 68- Н, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Пионерская ул. д.50 литера А. Истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что данное помещение (паркинг), в котором находится принадлежащая истице доля, имеет дефекты, препятствующие ее пользованию, а именно – в данном помещении имелись заливы воды, поражение грибком (гражданское дело №). Указанные дела объединены в одно производство.

Застройщиком указанного помещения паркинга (как и всего здания) являлся ООО «Л1-4». Управляющей компанией в данном многоквартирном доме является ООО «УК «Континент»».

Истец, в лице представителя, с учетом выводов повторной экспертизы уточнил требования, в окончательном виде просит взыскать с ООО «Национальная Арендная Система», ООО «Л1-4», ООО «УК «Континент» убытки - стоимость восстановительного ремонта паркинга в размере 1 443 299 рублей, по договору № неустойку по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 580 000 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № неустойку по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 580 000 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 017 рублей.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал (с учетом уточнений).

Представитель ответчиков ООО «НАРСИ», ООО «Л1-4» в суд явился, просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу.

Представитель ответчика «УК Континент» в суд явился, оставляет решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу ч.2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2) ч.4 этой же статьи, договор должен содержать, в частности - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ)

В силу п.1 ст.7 названного закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 этой же статьи, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

-соразмерного уменьшения цены договора,

-возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно требований ст.,12,56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что в силу договора купли-продажи 73-ММ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО «Национальная Арендная Система» ответчик передал истице 1\29 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 68- Н (паркинг), расположенное по адресу Санкт-Петербург, Пионерская ул. д.50 литера А. В силу договора купли-продажи 74-ММ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО «Национальная Арендная Система» ответчик передал истице 1\29 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 68- Н (паркинг), расположенное по адресу Санкт-Петербург, Пионерская ул. д.50 литера А. Таким образом истице, в соответствии с п.1.1, п.1.2 договоров, было передано два машино-места в указанном паркинге. Данные машино-места не имеют ограждения и персонального освещения, их границы обозначаются линиями. Стоимость каждого машино-места составила 1 580 000 рублей.

Согласно п.7.1 указанных договоров, гарантийный срок для помещения составляет 1 год. В силу п.7.2 договоров, продавец не несет ответственности за недостатки (дефекты) Помещения, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа помещения или его частей, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим покупателем или привлеченными им третьими лицами.

Истица указала, что помещение паркинга постоянно подтопляется, имели место заливы, наличие плесени, что делает невозможным безопасное использование как отдельных машино-мест, так и всего паркинга в целом. В связи с этим истица обратилась в ООО Центр экспертиз и оценки» для проведения технического обследования. Заключением этой организации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в помещении указанного паркинга зафиксировано плесневое поражение, «произошедшее вероятно по причине нарушения гидроизоляции стилобата здания и длительного отсутствия ремонтных и восстановительных работ на объекте; численность плесневых грибов находится на опасном для здоровья людей уровне, помещение требует просушки» (л.д.52-88 т.1).

Истица указал, что неоднократно обращалась к продавцу и управляющей компании устранить причину заливов, однако ее просьбы были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ (в пределах гарантийного срока, установленного договором) истица обратилась с претензией к продавцу – ООО «НАРСИ», в которой просила возместить убытки, необходимые для устранения недостатков помещения паркинга, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Так как данная претензия удовлетворена не была, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 поступило в суд, производство делу было возобновлено, был опрошен эксперт ФИО4, проводивший экспертное исследование. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с противоречиями в представленном заключении экспертизы, не устраненными экспертом при его опросе, была назначена повторная судебнаястроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Глэск» (192012, Санкт-Петербург, <адрес> лит Е). Повторная экспертиза была проведена, заключение предоставлено в суд.

Как усматривается из заключения повторной судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «ГЛЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.СД.СТЭ.№, помещение подземного паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул.д.50 лит.А, «не соответствует строительным нормам и правилам в части повсеместного отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего рабочего армирования плиты перекрытия и относительной влажности бетона данной плиты (в единичном месте, вдоль рабочего шва); не соответствует противопожарным нормам и правилам в части огнестойкости конструкции плиты покрытия. При экспертном исследовании выявлены следующие дефекты:

-сухие следы высолов на нижней поверхности плиты покрытия,

-застой атмосферных вод под мощением (эксплуатируемая кровля паркинга),

- единичный скол бетона плиты покрытия и повсеместные сверхнормативные отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего армирования плиты покрытия,

-протечки воды в плите покрытия по рабочему шву бетонирования, являющиеся следствием дефекта гидроизоляции эксплуатируемой кровли паркинга.

Причинами обнаруженных дефектов являются некачественно выполненные работы по бетонированию и гидроизоляции плиты покрытия в исследуемом помещении. Данные дефекты являются существенными, препятствует истице в пользовании машино-мест в паркинге.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 1 443 299 рублей».

Суд, учитывая заключение повторной строительной экспертизы, полагает, что ответчик передал истице объекты недвижимости (машино-места в указанном паркинге) ненадлежащего качества, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по устранению убытков, возникающих вследствие необходимости устранения дефектов. При этом, суд учитывает, что данные дефекты возникли по причине некачественного выполнения работ при строительстве здания, что подтверждается заключением выше указанной повторной судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет, согласно экспертного заключения, 1 443 299 рублей, данная сумма, по мнению суда, должна быть взыскана с продавца- ООО «НАРСИ». При этом, суд учитывает. что этот ответчик не лишен возможности в регрессном порядке возложить возникшие у него убытки на лицо, непосредственно осуществлявшее указанные некачественные строительные работы.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что «в пользу истицы может взыскана только часть расходов по проведению восстановительного ремонта, пропорциональная ее доле в праве общей долевой собственности на указанное помещение паркинга, то есть 2\29 от суммы восстановительного ремонта». При этом суд учитывает, что в силу договора, машино-места не имеют ограждения, их границы обозначаются только линиями, в связи с этим суд делает вывод о том, что эксплуатация одного или нескольких машино-мест не может осуществляться отдельно от эксплуатации всего помещения паркинга, а, соответственно, восстановление нарушенного права истицы возможно только при ремонте всего помещения павркинга в целом. По мнению ремонт 2\29 долей фактически не возможен и не достигнет цели устранения недостатков спорных объектов недвижимости, принадлежащих истице. Одновременно, суд полагает, что защита прав истицы не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия обращения в суд иных собственников указанного паркинга.

В силу п. 2.1.7 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», «нормальной эксплуатаций считает эксплуатация строительного объекта в соответствии с условиями, предусмотренными в строительных нормах или задании на проектирование, включая соответствующее техническое обслуживание, капитальный ремонт и реконструкцию».

В данном случае, имеющиеся дефекты препятствуют нормальной эксплуатации паркинга и, следовательно, и машино-мест, принадлежащих истице, в связи с чем данные дефекты суд находит существенным. Кроме того, суд учитывает, что спорные дефекты были выявлены в пределах гарантийного срока и не устранены ответчиком.

Таким образом, суд полагает возможным в данной части требования иска удовлетворить частично, взыскав в пользу истицы с ООО «НАРСИ» стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 443 299 рублей. В части требований, адресованных к иным ответчикам, суд полагает отказать, так как истица находилась в договорных правоотношения именно с ООО «НАРСИ» (по этой причине суд не может возложить ответственность на ООО «Л1-4»), обнаруженные дефекты не носят эксплуатационного характера (по этому основанию ответственность не должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Континент»»).

Суд полагает, что, с учетом того, что настоящие правоотношения сторон регулируются законом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» с ответчика, в силу ст.28 указанного закона, подлежит взысканию сумма неустойки в связи с нарушением сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара. Размер такой неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму, превышающую цену по договору; размер неустойки по договору № за период за этот же период также составляет сумму, превышающую цену по договору в связи с этим истцовой стороной были заявлены требования о взыскании сумм неустойки в размере цены по договору 1 580 000 рублей по каждому из договоров). Вместе с тем, суд полагает в настоящем случае применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер данной неустойки до 150 000 рублей по каждому из договоров (что составляет белее суммы, исчисленной по правилам ст.395 ГК РФ и составляющей 61 082,98 рублей). При этом суд полагает, что неустойка в размере стоимости самого машино-места не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данной части иска суд полагает частично удовлетворить заявленные требования.

Также в пользу истца, как потребителя, в силу ст. 15 названного закона, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, размер которого суд оценивает в сумме 20 000 рублей исходя из степени нравственных страданий истца, вины ответчика ООО «НАРСИ». В данной части иска суд полагает удовлетворить заявленные требования.

Сумму штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя суд рассчитывает в размере 871649,50 рублей (( 443 299+150 000 +150 000)\2). Однако полагает возможным также применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 150 000 рублей, учитывая несоразмерность штрафной санкции последствиям неисполнения обязательства.

Кроме этого в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 017 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 1 931 316 рублей (1 443 299+150 000+150000+150 000+20 000+18 017). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «НАРСИ» в пользу истицы. В остальной части требований должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Национальная Арендная Система»:

- сумму восстановительного ремонта паркинга, расположенного в нежилом помещение 68- Н по адресу Санкт-Петербург, Пионерская ул. д.50 литера А в размере 1 443 299 рублей,

- по договору №-ММ, заключенному между ФИО1 и ООО «Национальная Арендная Система», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей,

- по договору №-ММ, заключенному между ФИО1 и ООО «Национальная Арендная Система», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

-штраф в размере 150 000 рублей,

- судебные расходы в размере 18 017 рублей,

а всего - 1 931 316 рублей. В остальной части требований иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья : И.А.Воробьева