Решение № 12-98/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-98/2024

Дело №12-98/2024

91RS0001-01-2024-000985-85


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 апреля 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым (<...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:31 в <адрес>, водитель управлял транспортным средством Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

На данное постановление подана жалоба, в которой ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по административному правонарушению. Доводы жалобы изложены в том, что на кадрах 1 и 4 номер автомобиля не читаемый, на картинках не указано место нарушения ПДД, на кадрах отсутствует дорожная разметка, по кадрам не возможно определить движется автомобиль или стоит. На кадрах 2, 3, 5, 6 нет фото светофора с запрещающим сигналом. Время указанное в постановлении не совпадает со временем на кадрах.

В судебном заседании заявитель, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.12 КРФоАП предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В п.6.16 ПДД РФ указано, что "Стоп-линия", это место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В силу части 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:31 в <адрес>, водитель управлял транспортным средством Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации.

Собственником транспортного средства является ФИО2

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Азимут-3», имеющий идентификатор № и свидетельство о поверке: №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, что послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КРФоАП.

В силу статьи 26.1 КРФоАП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами.

Так, из представленного фотоматериала следует, что транспортное средство марки Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак № пересек границу действия дорожного знака «Стоп-линия» в момент горения красного сигнала светофора (кадр №1, 4).

Довод заявителя, что на кадрах отсутствует дорожная разметка, не принимается судом во внимание, поскольку отсутствие на дорожном покрытие начерченной разметки не отменяет действие установленного перед светофором дорожного знака «Стоп-линия», который является информационным знаком и при его наличии водитель обязан осуществить остановку перед указанным знаком, а не перед перекрестком.

Согласно требованиям статьи 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, суд считает, что должностное лицо ЦАФАП обоснованно признал правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КРФоАП, в связи с нарушением п.6.13 ПДД РФ.

Довод ФИО2 о том, что протокол указано время 13:09, а на кадрах 13:08, является не состоятельным и не принимается судом во внимание, поскольку не влияет на состав вменяемого правонарушения.

Кроме того, ФИО2 не отрицал факт управления им транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КРФоАП, судом не установлено.

Таким образом, совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд –

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КРФоАП в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Тощева Е.А.