Решение № 2-1749/2017 2-1749/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2017 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гаратния» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гаратния» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай». В процессе эксплуатации автомобиля было повреждено заднее сиденье на принадлежащем ей автомобиле. Страховой компанией было выдано направление на СТО, однако ремонтные работы проведены не были. Стоимость седло сиденья заднего левого составляет 24 410 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 24 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 29 251,45 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, страховая компания исполнила свои обязательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен путем вручения М. полиса страхования на изложенных в нем условиях.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Кроме того, такой вариант выплаты страхового возмещения согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства. Документы, подтверждающие страховое событие, истцом были предоставлены в полном объеме. В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора страхования ответчик обязался при наступлении страхового случая выдать страхователю направление на ремонт на СТОА. Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика являющегося официальным дилером по данной марке. Страховая компания признала заявленное истцом событие страховым случаем и подготовила направление на ремонт транспортного средства на СТОА ЗАО «МАРШ». Данных о том, что имелся отказ ЗАО «МАРШ» в производстве ремонта на СТОА из-за отсутствия оплаты страховщиком, материалы дела не содержат. Доказательств того, что страховая компания отказывала в оплате заказ-наряда ЗАО «МАРШ», истцом не представлено, напротив, ремонт транспортного средства истца проведен ЗАО «МАРШ» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем у истца возникало бы право заменить натуральное возмещение ущерба его денежной компенсацией.

Доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа ответчика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, не представлено, а поэтому основания для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу денежных средств в сумме 24 410 рублей отсутствуют. Письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать такими доказательствами, т.к. ещё в 2014 году ответчик выполнил все необходимые действия по восстановлению имущественных прав истца, поэтому доводы представителя ответчика о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлено ошибочно, суд считает подтвержденными.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о пропуске истицей двухлетнего срока на обращение в суд. Страховой компанией направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о взыскании денежных средств ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что истицей не представлено доказательств пропуска двухлетнего срока для обращения в суд по уважительной причине, т.к. по мнению представителя истца, право нарушено с ДД.ММ.ГГГГ, никаких доказательств существования обстоятельств, препятствующие своевременному обращению в суд с данным иском, суду не представлено. Кроме того, истица не поручила производство восстановительного ремонта третьим лицам, не произвела его своими силами, что требовалось от неё по условиям страхования, поэтому оснований потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты у неё не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истице отказано, то требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 29 251,45 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гаратния» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: