Апелляционное постановление № 22-1308/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Глухова А.В. Материал № 22-1308/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2026 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Мкртчян Д.В.,

с участием:

осужденной ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2026 года, которым осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 28.03.2025 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденная ФИО1 обратилась в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.02.2026 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она положительно характеризуется, за период отбывания наказания закон не нарушала, добросовестно исполняла обязанность, возложенную на нее судом, полностью возместила ущерб. Суд также не принял во внимание, что за время испытательного срока она ухаживала за больными родителями, оказывает помощь дочери в воспитании двух малолетних внуков, временно проживающих с ней, т.к. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кроме того она - т.е. ФИО1, активно участвовала в разных благотворительных акциях. На основании изложенного просит постановление суда изменить, удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красносулинского городского прокурора Полуюхта Е.Е. обосновывает законность принятого решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона вопрос о возможности отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока решается судом в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех значимых обстоятельств.

Таким образом, решение об отмене условного осуждения и снятии судимости является правом суда, а не его обязанностью. Суд при разрешении данного вопроса должен принимать во внимание всю совокупность представленных, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений.

При рассмотрении ходатайства осужденной суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение участников процесса по заявленному ходатайству, и пришел к обоснованному решению о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд указал в постановлении, что сам по себе факт истечения половины испытательного срока, назначенного приговором суда, положительные характеристики осужденной, а также сведения, которые ранее были учтены судом при вынесении приговора, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, и не свидетельствуют о том, что для исправления ФИО1 не требуется полного истечения установленного испытательного срока.

Соблюдение порядка отбывания наказания и обязанностей, возложенных судом, а также сведения о том, что ФИО1 не совершала каких-либо правонарушений, являются условиями испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Доводы автора жалобы о том, что за время испытательного срока она ухаживала за больными родителями, оказывает помощь дочери в воспитании двух малолетних внуков, участвует в благотворительных акциях, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 за время, прошедшее после её осуждения и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения со снятием судимости, поскольку не являются доказательствами исправления осужденной и достижения целей наказания.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, является не примерное поведение осужденного и не совершение им каких-либо правонарушений, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с принятым судом решением, апелляционная инстанция считает его законным и обоснованным, вопреки мнению автора апелляционной жалобы об обратном, и оснований для его пересмотра не усматривает.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий