Решение № 2-487/2025 2-487/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-487/2025

Дело №2-487/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000172-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием адвоката Куликовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П. к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» о признании бездействия незаконными, понуждении к уменьшению размера платы за содержание жилья, устранению причин подлива, признании ничтожным пунктов соглашения о добровольном возмещении ущерба, взыскании ущерба, причиненного в результате пролива, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее – УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд с указанным иском в защиту прав и интересов потребителей ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П. к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» (далее ООО «Честная УК»), в обоснование заявленных требований указав следующее.

(ДАТА) были обнаружены следы пролива в квартире истцов №*, расположенной в <адрес> в <адрес>, обслуживаемом в управляющей компанией ответчиком. Согласно отчета об оценке ООО «Радо» №* убытки в результате пролива составили 131600 руб. Стоимость подготовки отчета об оценке составила 7500 руб. (ДАТА) ответчиком была получена претензия (РПО №*), содержащая требования об оценке ущерба, возмещении ущерба имуществу, причиненного проливом, и устранении причин пролива, которые подлежали удовлетворению в срок до (ДАТА), однако, законные требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены. (ДАТА) между потребителем ФИО1 и ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба и (ДАТА) ответчиком добровольно выплачена часть ущерба в сумме 28500 руб.Полагает, что условия, содержащиеся в п.2, п.3, п.5 соглашения от (ДАТА), заключенного между истцом и представителем ответчика, должны быть признаны судом ничтожными. Поскольку претензию о ненадлежащем качестве услуг по содержанию ответчик получил (ДАТА), до настоящего времени нарушения не устранены, просит произвести уменьшение размера платы за содержание жилья в связи с оказанием некачественных услуг и работ по содержанию общего имущества, с (ДАТА) по момент фактического устранения нарушений в содержании общего имущества. Причиненным по вине ответчика проливом имуществу потребителя причинен материальный вред, а потребителю причинен моральный вред. За оценкой ущерба ФИО1 обратился в ООО «Радо» и понес убытки в общей сумме 7500 руб., которые подлежат возмещению.

Просит признать незаконным бездействие ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержании в исправности, с (ДАТА) и по день вынесения решения суда, обязать ответчика произвести уменьшение размера платы за содержание жилья по адресу: <адрес>, в связи с оказанием некачественных услуг и работ по содержанию общего имущества, с (ДАТА) по момент фактического устранения нарушений в содержании общего имущества в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ №* от (ДАТА) и причин пролива, обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить причину пролива в квартире потребителя ФИО1 – осуществить текущий ремонт кровли <адрес>, в соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» признать ничтожным п.2, п.3, п.5 Соглашения, заключенного сторонами дела (ДАТА), взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 реальный ущерб (убытки), причиненные в результате пролива в <адрес>, расположенной в <адрес> в сумме 131600 руб., решение в указанной части считать исполненным на сумму 28500 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 (так в иске) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг ООО «Радо» по оценке ущерба имущества в сумме 7500 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», истец ФИО1, ФИО2, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец и представитель УРОО ЗПП «Защита» в иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Честная УК» адвокат Куликова Л.Ю., действующая на основании ордера (л.д.84), в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.146-148), согласно которым причина пролива была устранена в день обнаружения следов пролива (ДАТА), (ДАТА) ФИО3 был направлен проект соглашения о добровольном возмещении ущерба и локальная сметы были направлены ФИО3. Требования, содержащиеся в претензии от (ДАТА) были устранены ответчиком до ее получения, о чем было сообщено истцу в ответе (ДАТА). С момента протечки ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать сложившуюся ситуацию, но предложения были составлены без ответа. В результате протечки был поврежден только потолок а кухне, о чем указано в акте. (ДАТА) или (ДАТА) истец прислал ответчику отчет об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 131000 руб., где повреждения были указаны не только потолок в кухне, а также стены в кухне, стены и потолок в комнате, площадью 24,21 кв.м. Считают, что требования возмещении материального ущерба в размере, заявленном размере, указанном в отчете, завышенным. (ДАТА) ответчик направил ФИО1 проект соглашения о добровольном возмещении ущерба, (ДАТА) в адрес ответчика поступило подписанное ФИО1 соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 28500 руб., в тот же день указанная сумма была ему перечислена. Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Оснований для признания ничтожными пункты соглашения о добровольном возмещении ущерба, не имеется, после достижения соглашения по всем существенным условиям договора о добровольном возмещении ущерба, ФИО1 подписал его и оправил почтой в адрес ответчика, тем самым дал основание ответчику полагаться на его добросовестность. Указание истца на недействительность сделки не имеет правового значения. К моменту согласования условий соглашения о добровольном возмещении ущерба и его подписанию ФИО1, у него уже имелся отчет об оценке с иной стоимостью восстановительного ремонта. То есть Пономарев не был введен в заблуждение, знал и сознавал характер своих действий и желал наступления именно тех последствий, ради которых заключалось соглашение, пункты которого он пытается оспорить. С (ДАТА) до начала (ДАТА). ФИО1 ни разу не обратился к ответчику с указанием на то, что кроме потолка кухни есть и другие поврежденные месте, не указанные в акте. В (ДАТА) в квартире ФИО3 уже случался пролив и был взыскан ущерб. Расходы по оплате услуг ООО «Радо» уже были выплачены истцу. Поскольку соглашение исполнено добровольно, оснований для взыскания штрафа и процентов порядке ст.395 ГК РФ не имеется. Компенсация морального вреда уже была выплачена ФИО1 Оснований для компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО1 не имеется, не известно кто он и какое отношение имеет к данному спору. Если речь идет о сыне ФИО3, то семилетний ребенок не мог испытывать моральные страдания в результате течи кровли, произошедшей (ДАТА). Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Честная УК» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную представителем ответчика Куликовой Л.Ю. Просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Честная УК», что подтверждается договором управления №Д/А32 от (ДАТА) (л.д.78-81).

На регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоит истец ФИО1 с (ДАТА), что следует из справки ОРУГ ООО «РИЦ-Димитровград» (л.д.75).

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (№* доли) и П. (№* доли), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.50-55).

П..,(ДАТА) г.р. является сыном ФИО1, что следует из копии свидетельства о его рождении (л.д.12).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от (ДАТА) N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения между сторонами данного спора регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от (ДАТА) N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьями 161. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) N 491 (ред. от (ДАТА)) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от (ДАТА) N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).

В силу п. п.а п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от (ДАТА) N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО "Честная УК", заключив договор на обслуживание дома, в котором квартира принадлежит истцам, обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома.

Как установлено в судебном заседании на основании представленного в материалы дела акта осмотра помещения от (ДАТА), составленного ООО"Честная УК» в <адрес> на момент осмотра кухни выявлены мокрые желтые пятна на потолке в углу при входе справа. После поступления заявления о протечке ООО «Честная УК» произвела очистку данного участка кровли, течь прекратилась. Причина пролива: течь кровли (л.д.152).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Между тем ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Честная УК" выполняло надлежащим образом свои обязанности по содержанию кровли в исправном состоянии, как и доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцам. Факт причинения ущерба истцам ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания незаконным бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержании в исправности подлежат частичному удовлетворению.

Надлежит признать незаконным бездействие ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес><адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержании в исправности с (ДАТА) по (ДАТА). Оснований для признания указанного бездействия ответчика незаконным со (ДАТА) и по день вынесения решения суда не имеется, поскольку из акта приемки оказанных услуг от (ДАТА) следует, что был осуществлен, в том числе, ремонт крыши <адрес>.

Учитывая, что ремонт крыши был произведен (ДАТА), оснований для понуждения ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить причину пролива в квартире потребителя ФИО1 – осуществить текущий ремонт кровли <адрес> не имеется, в указанной части в иске надлежит отказать.

Согласно ст.29 Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что услуга по содержанию жилья ООО «Честная УК» была оказана истцам ненадлежащего качества, что подтверждается исследованными письменными материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства от (ДАТА) N491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

Согласно пункту 6 Правил N491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.10 указанных Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Поскольку услуга по содержанию жилья (по содержанию крыши) была оказана ответчиком истцам ненадлежащего качества, что не оспаривалось ответчиком, причина пролива была выявлена (ДАТА) и устранена (ДАТА), надлежит обязать ООО «Честная УК» произвести уменьшение размера платы за содержание жилья, а именно по строке содержание крыш по <адрес> за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Разрешая требования о признании пп.2,3,5 соглашения, заключенного сторонами дела (ДАТА) суд исходит из следующего.

В связи с произошедшим проливом (ДАТА) между ООО «Честная УК» и ФИО1 заключено соглашение, которым, в том числе, предусмотрено следующее.

В результате течи крыши МКД №* по <адрес>, был причтен ущерб имуществу заявителя <адрес> (акт обследования помещения от (ДАТА)).

Настоящим соглашением устанавливается, что размер причиненного ущерба составил 28500 руб., из них 7500 руб. – возмещение стоимости экспертизы, 18000 руб. – причиненный ущерб в результате протечки потолка кухни и 3000 руб. – моральный вред.

Настоящим соглашением установлено, что ущерб в общем размере составил 28500 руб. и управляющей компанией будет возмещен на расчетный счет заявителя. Приведены реквизиты счета. Управляющая компания произведет перечисление на расчетный счет заявителя после получения подписанного соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Настоящим соглашением устанавливается, что в случае страхования квартиры, заявитель подтверждает, что ранее не обращались в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения Заявителем не производилась.

Заявитель считает, что мерами, предусмотренными настоящим соглашением, ООО «Честная управляющая компания» после возмещения ущерба, полностью компенсирует причиненный ущерб и обязуется в связи с инцидентом, указанным в п.1 соглашения, не выдвигать никаких требований к ООО «Честная УК» в гражданско-правовом, административном или ином порядке, а также не заявлять никаких исков, жало и иных требований дополнительного характера от ООО «Честная УК» сумм, сверх предусмотренного настоящим соглашением (в т.ч. моральный вред», а также обращаться в страховую компанию для произведения страхового возмещения (л.д.149-150).

В счет исполнения соглашения ответчик перечислил истцу ФИО1 денежные средства в размере 28500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.178) и не оспаривалось истцом.

При определении размера ущерба истец ссылается на отчет об оценке №* ООО «Радо, согласно которому, убытки (реальный ущерб) в результате залива (затопления) квартиры по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на (ДАТА) 131600 руб. (л.д.123-145). Из указанного отчета следует, что в стоимость ущерба включены повреждения – потолок на кухне, стены и потолок в жилой комнате/коридоре.

Данный отчет составлен лицензированным оценщиком на основании акта осмотра квартиры, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Из акта приема-передачи выполненных работ следует, что работы были приняты истцом (ДАТА).

Схожие по описанию повреждения в жилой комнате/коридоре установлены отчетом об оценке №* по спорной квартире (л.д.199-218), который был представлен истцом во обоснование стоимости причиненного ущерба при рассмотрении гражданского дела №* в Димитровградом городском суде.

Так, решением указанного суда от (ДАТА), вступившего в законную силу (ДАТА), с учетом определения об исправлении описки от (ДАТА),постановлено:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Интехком» о понуждении устранить причину пролива, взыскании стоимости убытков, причиненных проливом, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ИНТЕХКОМ» в пользу ФИО1 в возмещение, ущерба, причиненного проливом денежные средства в сумме 59 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате оценки 4 000 р., штраф в сумме 16 550 рублей, всего взыскать 82 750 рублей (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ИНТЕХКОМ» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в сумме 16 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, понуждении к проведению текущего ремонта кровли Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к ООО УК «ИНТЕХКОМ» отказать (л.д.92-95,221).

В соответствии со ст.16 Закон РФ от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; 7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); 8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; 9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки; 10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; 11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; 12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; 13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; 14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем, заключив соглашение о возмещении ущерба, стороны фактически по смыслу ст. 153 ГК РФ, совершили сделку, направленную на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. К данной сделке подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное соглашение свидетельствует о достижении сторонами соглашения по вопросу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры на взаимоприемлемых условиях, убытков, компенсации морального вреда, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора возникшего между сторонами из указанных правоотношения. Подписав соглашение, стороны приняли его условия и должны его соблюдать.

Судом установлено, что истец, после проведения оценки ущерба, достоверно зная стоимость восстановительного ремонта, заключил с ответчиком соглашение о добровольном возмещении ущерба, а потому доводы истца о том, что оспариваемые пункты 1 и 2 Соглашения надлежит признать ничтожными в соответствии со ст.16 вышеуказанного Закона, отклоняются судом как несостоятельные, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать. Само по себе содержание в п.5 условий, предусматривающих условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав не свидетельствуют о признании п.5 соглашения ничтожным, поскольку как установлено судом, вышеприведенным соглашением права истца не нарушены, соглашение исполнено. О расторжении названного соглашения истец не заявлял. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска в части признания ничтожным п.2,3,5 соглашения, заключенного сторонами дела, надлежит отказать.

Поскольку судом установлено, что вышеназванным соглашением в стоимость ущерба были включены как сумма причиненного ущерба 18000 руб., сумма убытков в виде расходов по оплате экспертизы 7500 руб., и сумма компенсации морального вреда 3000 руб., в удовлетворении иска о признании п.1 соглашения ничтожным судом отказано, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате пролива в размере 131600 руб. (при этом в сумме 28500 руб. считать исполненным), взыскании убытков по оплате услуг ООО «Радо» по оценке ущерба в размере 7500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от (ДАТА) N 17.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО5 были нарушены ответчиком, в связи с заливом квартиры, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и определяет его в 3000 руб.

Указанный выше размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, а потому в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать. При этом указание в п.8 просительной части иска имени и отчества несовершеннолетнего истца ФИО3 как «Н. В.» вместо верных «Е.», суд расценивает как описку. Доводы ответчика о том, что П. является несовершеннолетним, ему могло быть не известно о проливе, моральный вред ему не причинен, отклоняются судом, как несостоятельные.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа, судом не установлено, во взыскании штрафа в пользу ФИО1 надлежит отказать.

Исходя из взысканных судом денежных сумм в пользу истца П. в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 1500 руб. (3000*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Честная УК» подлежит взысканию штраф в сумме 1500 руб., при этом в пользу П. в интересах которого действует его законный представитель ФИО1, надлежит взыскать штраф в размере 750 руб. и в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» - в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителей, в размере 750 руб. Во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца П. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактического остатка долга, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда, не имеется.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ООО «Честная УК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П. к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» о признании бездействия незаконными, понуждении к уменьшению размера платы за содержание жилья, устранению причин подлива, признании ничтожным пунктов соглашения о добровольном возмещении ущерба, взыскании ущерба, причиненного в результате пролива, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержании в исправности в период с (ДАТА) по (ДАТА).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» произвести уменьшение размера платы за содержание жилья, а именно по строке содержание крыш по <адрес> за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» в пользу П., (ДАТА) г.р., в интересах которого действует законный представитель ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 750 руб., всего взыскать 3750 руб. (три тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» в пользу П., (ДАТА) г.р., в интересах которого действует законный представитель ФИО1, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 3750 руб. (три тысячи семьсот пятьдесят рублей), а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 750 рублей.

В удовлетворении иска о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержании в исправности в период со (ДАТА) по (ДАТА), о понуждении устранить причину пролива, о признании ничтожным п.п.2,3,5 соглашения о добровольном возмещении ущерба от (ДАТА), о взыскании ущерба, причиненного проливом, о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу П. в большем размере, чем взыскано судом, о взыскании в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штрафа в большем размере, чем взыскано судом, о взыскании убытков по оплате услуг по оценке ущерба, о взыскании процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27.02.2025.

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко