Решение № 2А-221/2024 2А-221/2024~М-186/2024 М-186/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-221/2024

УИД: 14RS5-01-2024-000306-07

2а-221/2024 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 02 мая 2024 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к Мегино-Кангаласскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Мегино-Кангаласскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) (Далее - Мегино-Кангаласский РОСП УФССП по РС (Я)), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее УФССП по РС(Я)) об уменьшении размера исполнительского сбора, в обоснование указав, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в размере ... руб., он не может выплачивать такую сумму в связи с финансовыми трудностями, т.к. официально не трудоустроен, имеет на иждивении 7 детей, 4 из которых являются несовершеннолетними, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Мегино-Кангаласского РОСП в судебное заседание ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по РС(Я) в судебное заседание не явился, своевременно извещен, причину неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил. Отзыв по делу не предоставлен.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представителем административного ответчика ФИО2 предоставлен отзыв о том, что в Мегино-Кангаласском РОСП в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно п. 2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены законно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения по рассматриваемой категории дел составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 ФЗ).

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 3 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере ... рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В производстве Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) в отношении должника ФИО1 имеется 9 производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство №-СД.

По смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Данное обстоятельство также отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность следующих условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Судом установлено, что должник ФИО1 был своевременно извещен о ведении в отношении него исполнительного производства, однако не имел возможности в установленный срок погасить задолженность, поскольку имущества, на которое было возможно обратить взыскание, не имеет, также не имеет денежных сбережений. ФИО1 предпринял меры для надлежащего исполнения денежных обязательств, так, 4 исполнительных производств окончено в связи с полным погашением задолженности, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

Из справки администрации муниципального образования «Бютейдяхский наслег» следует, что ФИО1 имеет на иждивении 6 детей, из них двое детей - студенты, двое - несовершеннолетние, двое – малолетние, один малолетний ребенок является инвалидом, супруга не работает в связи с уходом за малолетними детьми.

ФИО1 является единственным кормильцем семьи.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности и противоправности в поведении ФИО1 как должника по исполнительному производству, с учетом его материального, семейного положения, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере ... руб. ... коп., подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме составлено 2 мая 2024 года.

Судья: . В. Ю. Саввина

.