Решение № 2-377/2021 2-377/2021~М-322/2021 М-322/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-377/2021

КОПИЯ

Дело № 2-377/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 08 июля 2021 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Платыгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что хх месяца хххх года между ПАО и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 301042,92 рубля на 60 месяцев с уплатой ежемесячно 21,65% годовых с погашением кредита и процентов в соответствии с графиком платежей под залог жилого дома и земельного участка по адресу: х-х. Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 225682,11 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11456,82 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых на сумму остатка основного долга с хх месяца хххх года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с хх месяца хххх года по дату вступления решения суда в законную силу, обратив взыскание на заложенное имущество и расторгнув кредитный договор.

Представитель ПАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6-7,76-77, 104).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.73-75, 78, 102).

Представитель ответчика ФИО1 в суде иск не признала, предоставив отзыв (л.д.79-82).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором хх от хх месяца хххх года ПАО выдало ФИО2 кредит в сумме 301042,92 рубля на 60 месяцев с уплатой ежемесячно 21,65% годовых (л.д.13-19).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями договора в залог было передано недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: х-х, принадлежащее ФИО2, с согласованной сторонами залоговой стоимостью, равной 562000 рублей (л.д.20-25).

Денежная сумма была передана и перечислена на счет ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу заёмщика (л.д.11-12), ответчиком и его представителем не оспаривалось, поэтому суд полагает соблюденными требования ст.807 ГК РФ о том, что договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с условиями кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В соответствии с п.8.2 договора банк вправе потребовать от заемщика неустойку, установленную договором, за нарушение обязательств по возврату кредита или выплате процентов.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действительно нарушил условия кредитования, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита определен графиком в письменной форме, с которым ответчик ознакомлен под роспись (л.д.18об.-19).

Письменных доказательств того, что обязательства по условиям предоставления кредита в части возврата долговой денежной суммы исполнялись в надлежащей форме, суду не представлено.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 добровольно выразил свою волю на получение кредита именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита, и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал заявление на получение кредита и воспользовался им. Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что договор кредита от хх месяца хххх года между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком и его представителем суду не предоставлено.

Данных о том, что договор кредита заключен с ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредиту ответчиком подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-10), выпиской по счету (л.д.11-12), доказательств обратного ответчиком и его представителем в суд также не представлено.

Во исполнение кредитного договора истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы задолженности (л.д.26).

хх месяца хххх года ФИО2 в счет погашения задолженности перед банком было внесено в общей сложности 48782,48 рубля (л.д.94-99).

Сумма задолженности ФИО2 перед ПАО по кредитному договору определена расчетом задолженности (л.д.9-10), не оспоренным ответчиком и его представителем, которая по состоянию на хх месяца хххх года составляла 225682,11 рубля, из них по просроченной ссуде 207089,81 рубля; по просроченным процентам 14109,42 рубля, по процентам по просроченной ссуде 180,38 рубля, неустойке по ссудному договору 3963,7 рубля, неустойке на просроченную ссуду 338,8 рубля.

С учетом внесенных ФИО2 платежей расчет задолженности составил 180823,37 рубля, в том числе: 171029,41 рубля - просроченная ссуда, 2017,44 рубля - проценты по просроченной ссуде, 3963,7 рубля - неустойка по ссудному договору, 3812,82 рубля - неустойка на просроченную ссуду (л.д.106-110).

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от хх месяца хххх года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договор потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Закон № 353-ФЗ содержит нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с п.п.13 п.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Согласно п.8.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором (л.д.13-18).

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, начисление банком неустойки было произведено не только на остаток просроченной задолженности, но и на остаток основного долга, который не образует просроченную задолженность. Начисление неустойки на задолженность, не являющуюся просроченной, не соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ФИО2 неустойки по ссудному договору в размере 3963,7 рубля не подлежит удовлетворению.

Помимо этого, как следует из расчета задолженности, банком со счета ФИО2 была в безакцептном порядке списана неустойка по ссудному договору в общем размере 5641,43 рубля (л.д.9-10, 107-111), при этом оснований для начисления неустойки на сумму ссудной задолженности у истца, как уже указывалось выше, не имелось, таким образом, незаконно списанная сумма с учетом положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству подлежит направлению в счет погашения задолженности по просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде, а в оставшейся части - по просроченной ссуде.

С учетом этого, поскольку у ФИО2 отсутствует задолженность по просроченным процентам, задолженность по процентам по просроченной ссуде составляет 2017,44 рубля, а просроченная задолженность - 171029,41 рубля, размер задолженности ответчика по просроченной ссуде составит 167405,42 рубля из расчета: 171029,41 - (5641,43-2017,44).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ФИО2 задолженности по просроченной ссуде в размере 167405,42 рубля, по процентам по просроченной ссуде 0 рублей, по неустойке на просроченную ссуду 3812,82 рубля, всего на общую сумму 171218,24 рубля.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, полагая, что она заявлена в разумных пределах.

Ст.450 ГК РФ предусматривает основания для расторжения договора, одним из них является требование одной из сторон договора расторгнуть его по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате долга по кредитному договору и его расторжении, которое не было выполнено ФИО2 (л.д.26).

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договорами.

Поскольку п.7.4.9 кредитного договора предусмотрена возможность банка расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения обязанностей по уплате суммы долга и процентов, а невыполнение ФИО2 условий кредитного договора является существенным нарушением ввиду того, что влечет за собой наступление для банка такого ущерба, в результате которого он в значительной степени лишается тех сумм, на которые он рассчитывал при заключении оспариваемого кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от хх месяца хххх года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а в силу ст.51 данного закона взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу п.п.4 п.2 ст.54 Закона № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Апхилл», стоимость спорного заложенного имущества составила 683540 рублей, в том числе 450000 рублей - стоимость земельного участка, 233540 рублей - стоимость жилого дома (л.д.83-93). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется и суду не представлено, оценщик ФИО3 аттестована в области оценки недвижимости, имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит», включена в реестр оценщиков, ее ответственность застрахована полисом обязательного страхования, иной стоимости заложенного имущества суду также не представлено. При таких обстоятельствах заключение ООО «Апхилл» берется судом за основу при вынесении настоящего решения как доказательство рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом положений ст.ст.334, 348, 350 ГК РФ, ст.54.1 Закона № 102-ФЗ, принимая во внимание, что на момент разрешения спора сумма неисполненного обязательства ФИО2 составила более чем 5% от стоимости заложенного имущества, установленной экспертным заключением, просрочка платежей имела место более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих подаче иска в суд (л.д.11-12), суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания должна определяться, исходя из 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и составляет, таким образом, 546832 рубля.

С учетом того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Исходя из положений ст.ст.809-810 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от хх месяца хххх года хх «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку заявленные ПАО требования о расторжении кредитного договора удовлетворяются данным решением, то датой расторжения указанного кредитного договора будет дата вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 167405,42 рубля, по ставке 21,65% за период с хх месяца хххх года по дату вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 неустойки, размер которой следует исчислять в размере ключевой ставки, установленной Банком России на день заключения кредитного договора, то есть на хх месяца хххх года , с хх месяца хххх года на дату вступления в законную силу настоящего решения суда, исходя из суммы остатка основного долга в размере 167405,42 рубля за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично, на 75,87% от первоначально заявленных в размере 225682,11 рубля, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу банка, составит, таким образом, 10140,01рубля из расчета: 5456,82 рубля (11456,82 (общий размер госпошлины, уплаченной банком, л.д.8) - 6000 рублей (госпошлина, уплаченная банком за требование неимущественного характера) х 75,87%/100% +6000.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор хх от хх месяца хххх года , заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору хх от хх месяца хххх года в размере 171218 (сто семьдесят одна тысяча двести восемнадцать) рублей 24 копейки, из них: просроченная ссуда 167405 рублей 42 копейки, неустойка на просроченную ссуду 3812 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10140 рублей 01 копейка, всего взыскать 181358 (сто восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору хх от хх месяца хххх года по ставке 21,65 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 167405 рублей (сто шестьдесят семь тысяч четыреста пять) рублей 42 копейки, за период с хх месяца хххх года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, то есть на хх месяца хххх года , начисленную на сумму остатка основного долга в размере 167405 рублей (сто шестьдесят семь тысяч четыреста пять) рублей 42 копейки, за каждый календарный день просрочки с хх месяца хххх года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом по адресу: х-х, общей площадью 88,9 кв.м., кадастровый хх;

- земельный участок по адресу: х-х, общей площадью 1000 кв.м. категории «Земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства», кадастровый хх,

принадлежащие на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 546832 (пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля; реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Платыгина.

Мотивированное решение по делу составлено хх месяца хххх года .

Судья О.А.Столбова.