Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело №2-184/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Глушково 13 ноября 2019 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

при секретаре Буденной Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным захвата части земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании межевого плана земельного участка недействительным, возложении обязанности провести межевание земельного участка с установлением границ по естественным границам земельных участков, сложившимся до настоящего времени, возложении обязанности убрать забор от жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, через представителя ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать незаконным захват части его земельного участка со стороны ФИО2; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, восстановив положение, существовавшее до нарушение права ФИО1, путем восстановления границы земельного участка ФИО1 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, проживает в данном жилом доме, всецело пользуется имуществом, обрабатывает земельный участок. Собственником смежного земельного участка является ФИО2, проживающая в <адрес>. Границы спорных земельных участков сложились в результате много летнего пользования собственниками, истцом изготовлен межевой план, имеется кадастровая выписка о земельном участке. Ответчик ФИО2 самовольно, без согласования и разрешения истца перепахала и перегородила часть земельного участка, принадлежащего истцу, и незаконно использует эту часть земли. Данный факт установлен заключением ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 убрать от ее дома забор на 1 метр, создать условия содержания собаки, препятствующие свободному доступу к ее дому не менее, чем на 3 метра, указав, что ее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет межевание, которое было проведено ранее межевания, проведенного ФИО1, межи установлены по сложившимся многими годами естественным границам участков. ФИО1 самовольно и незаконно установил забор из профлиста, высотой более 2 метров, который присоединил к углу ее дома, что делает ей невозможным доступ к глухой стене ее дома, при этом ФИО2 считает, что 1 метр земельного участка от данной стены ее дома принадлежит ей. ФИО1 содержит во дворе своего дома собаку – кавказскую овчарку, которая без привязи во дворе справляет свои естественные надобности, в том числе и у стены дома ФИО2, лапами прыгает на стену, которая обита крашеными листами картона, т.е. может повредить их.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уточнила свои встречные исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила признать недействительным межевой план земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 провести межевание его участка с установлением границ по естественным границам земельных участков, сложившимся до настоящего времени, указав, что межевание ФИО1 проведено с нарушением закона, согласование границ считает недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уточнила свои встречные исковые требования, просила суд обязать ФИО1 убрать от ее дома забор на 0,5 м., отказалась от требований создать условия содержания собаки, препятствующие свободному доступу к ее дому не менее, чем на 3 метра, в связи с чем определением Глушковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, уточненные встречные исковые требования ФИО2 по существу полностью признал, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, свои уточненные встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что является смежным землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: <...>, полагает, что уточненные исковые требования ФИО2 являются обоснованными, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, кадастровые инженеры ФИО5, ФИО7 Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, в том числе, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, ЗК РФ определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам, могут быть оспорены в суде.

Описание местоположения границ земельного участка в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).Часть четвертая ст.61 указанного Федерального закона, указывает, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка установлены - в ЕГРН (ГКН) имеется описание местоположения его границ и значение уточненной площади данного земельного участка <данные изъяты> кв.м.Указанный земельный участок приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на него зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), выпиской из ЕГРН (л.д.102-105), копией дела правоустанавливающих документов (л.д.88-100), копией кадастрового дела объекта недвижимости (л.д.64-70).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., граница которого не установлена. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.106-108). копией дела правоустанавливающих документов (л.д.79-87).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 является смежным землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При этом как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложений к ней (л.д.142-166), выполненного на основании определения Глушковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции РФ ФИО4:

Фактическая площадь принадлежащего ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади, сведения о которой имеются в ЕГРН (ГКН).

Фактическая площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади, указанной в ЕГРН (ГКН).

По данным представленных в материалах дела межевых дел имеет место пересечение границ исследуемых объектов недвижимости, а также наложение площади земельного участка ФИО8 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Местоположение поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО8 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет несоответствия местоположению поворотных точек фактичсских границ, существующих в настоящее время.

Местоположение поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО2 с КН №, расположенный. по адресу: <адрес>, имеет несоответствия местоположению поворотных точек фактических границ, существующих в настоящее время.

При проведении исследования установлено, что границы земельного участка ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вследствие чего ответить на поставленный вопрос о нахождении на ее земельном участке забора, изготовленного из профлиста (либо его части) и примыкающего к жилому дому ФИО2 со стороны домовладения ФИО8, не представляется возможным. Вместе с тем, на момент проведения осмотра указанный спорный забор по фактическому землепользованию находится полностью на земельном участке ФИО1

Кроме того, как следует из исследовательской части указанного заключения (л.д.147, 154), сопоставляя итоги проведенных измерений и сведения ЕГРН (ГКН) о границах земельного участка истца КН № (см. схемы №, 2 приложения №), установлено, что местоположение существующих в настоящее время границ не соответствует сведениям ГКН, как в огороженной дворовой части (по данным ЕГРН границы жестких контуров строений и ограждений смещены в северо-восточном направлении на величину порядка 3-4 м), так и по огороду.

В свою очередь, наличие реестровой ошибки не позволяет принять данные ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца и требует проведения его повторного межевания (в материалах дела имеется межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5), но не исключает возможности учета площади и конфигурации границ участка, определенных при проведении первичного межевания и внесенных в ЕГРН.

В указанных межевых планах содержатся сведения о местоположении границ земельных участков сторон, что позволяет провести их сопоставление. На схеме № приложения № выполнено сопоставление границ земельных участков истца и ответчика, определенных соответственно по данным межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15, 47-61) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-33), в результате чего установлено, что границы спорных земельных участков пересекаются в спорной части на огороде, а сами участки накладываются друг на друга. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, экспертом даны понятные, полные ответы на поставленные судом вопросы, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, также соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Сомнений в компетентности эксперта ФИО4, которому перед проведением экспертизы были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Сторонами не оспаривалось указанное экспертное заключение. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, сторонами по делу не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ, способами защиты именно гражданских (частных) прав являются: признание права, пресечение действий, нарушающих право, признание недействительным акта органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре. Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских трав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в итоге, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и физические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, стороны обязаны в порядке статей 56 ГПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Как усматривается из требований истца ФИО1 по своему предмету являются негаторным иском, при рассмотрении которого на истце в силу ст.304 ГК РФ, лежит бремя доказывания, помимо принадлежности ему права собственности на объект недвижимости, наличие факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика в создании препятствий, носящих противоправный характер и продолжаемых на момент предъявления иска, однако истец ФИО1 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие факта нарушения его прав собственника действиями ответчика ФИО2, носящими противоправный и продолжаемый характер на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, а документы, на которые указал истец в обоснование своих требований: заключение ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17), кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9-16), об этом не свидетельствуют, в связи с чем доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком его прав и законных интересов собственника земельного участка, ввиду того, что ФИО2 самовольно, без согласования и разрешения истца захватила, перегородила, перепахала часть земельного участка истца, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, суд признает объективно неподтвержденными.

Кроме того, ФИО1 не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом: путем восстановления границы земельного участка ФИО1 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., который признан настоящим решением суда недействительным. При этом, ФИО1 в суде признал уточненные исковые требования ФИО2, в том числе о признании недействительным межевого плана принадлежащему ему земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности с вышеизложенными нормами действующего законодательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования истца ФИО1 по своему предмету являются негаторным иском, при рассмотрении которого на истце лежит бремя доказывания, помимо принадлежности ему права собственности на объект недвижимости, факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика в создании препятствий, носящими противоправный характер и продолжаемый на момент предъявления иска, однако в судебном заседании истец ФИО1 не доказал факт нарушения его прав собственника действиями ответчика ФИО2, носящими противоправный характер, не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользование исключительно заявленным способом, его доводы о том, что ФИО2 самовольно, без согласования и разрешения истца захватила, перегородила, перепахала часть земельного участка истца, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, объективно не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным захвата части его земельного участка; о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, восстановив положение, существовавшее до нарушение права ФИО1, путем восстановления границы его земельного участка, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, учитывая содержание судебной экспертизы, не оспариваемые сторонами по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, в связи с чем полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные встречные исковые требования ФИО2 в части требований о признании недействительным межевого плана указанного земельного участка, принадлежащего ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Делая такой вывод, суд также учитывает признание ФИО1 по существу уточненных встречных исковых требований ФИО2 в указанной части, а также в части возложения на истца обязанности передвинуть забор от жилого дома, принадлежащего ФИО2 на указанное ею расстояние, и с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также представленных фотоснимков (л.д.73), суд удовлетворяет указанное требование ФИО2, обязывает ФИО1 передвинуть забор на расстояние 0,5 метра от жилого дома ФИО2

С учетом содержания вышеуказанного заключения эксперта, в части уточненных встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности провести межевание его участка с установлением границ по естественным границам земельных участков, сложившимся до настоящего времени, суд признает данное требование необоснованным и отказывает в его удовлетворении, при этом принимает во внимание, что как следует из вышеприведенных норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности», кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ по заданию заказчика, заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.(ст.35-37). Таким образом, выполнение межевого плана земельного участка является результатом кадастровых работ, выполняемых по заданию заказчика и носит заявительный характер.

Иные доводы сторон по настоящему гражданскому делу не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании незаконным захвата части его земельного участка; о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, восстановив положение, существовавшее до нарушение права ФИО1, путем восстановления границы земельного участка ФИО1 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, исключив из государственного кадастра недвижимости все сведения, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, о земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1 передвинуть забор на расстояние 0,5 метра от жилого дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности провести межевание его участка с установлением границ по естественным границам земельных участков, сложившихся до настоящего времени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение одного месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.А.Родионова