Решение № 2-4870/2018 2-4870/2018 ~ М-4025/2018 М-4025/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-4870/2018

Дело № 2-4870/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратилось в суд с данным иском, указав, что постановлением суда от 08 августа 2017 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 25 сентября 2017 г. в целях соблюдения исполнения указанной меры пресечения в отношении ответчика решено использовать технические средства: стационарное контрольное устройство (СКУ) и модифицированный электронный браслет (МЭБ).

25 сентября 2017 г. указанные технические средства установлены по месту жительства ответчика, ответчик предупрежден о материальной ответственности за оборудование, ему вручена памятка по эксплуатации технических средств.

02 октября 2017 г. было установлено, что оборудование ответчиком утеряно.

Общая стоимость оборудования составляет 94223 рубля 97 копеек.

Претензию о возмещении ущерба от 11 октября 2017 г. ответчик не удовлетворил.

Истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 94 223 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, высказывала те же доводы.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что ему известно о привлечении к уголовной ответственности и осуждении лица, который поставлял УФСИН электронное оборудование. Реальная цена этому оборудованию около 15000 рублей.

Также пояснил, что оборудование, установленное истцом, сорвал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Благовещенского городского суда от 08 августа 2017 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 25 сентября 2017 г. в целях соблюдения исполнения наложенной судом меры пресечения в отношении ФИО1 решено использовать технические средства: стационарное контрольное устройство (СКУ) и модифицированный электронный браслет (МЭБ).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что 25 сентября 2017 г. указанные технические средства установлены по месту жительства ответчика. Ответчик предупрежден о материальной ответственности за оборудование, ему вручена памятка по эксплуатации технических средств.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что стационарное контрольное устройство (СКУ) и модифицированный электронный браслет (МЭБ) переданные ответчику были утеряны, ответчик не оспаривал.

В соответствии со справками ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, отражающими сведения бухгалтерского учета, стоимость утерянного ответчиком оборудования составляет 94223 рубля 87 копеек.

Ответчиком не доказано, что утрата оборудования произошла не по его (ответчика) вине.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб.

Возражения ответчика о том, что цена утраченного им оборудования завышена, суд не принимает, так как размер ущерба определен на основании данных бухгалтерского учета истца. Иных оснований для определения размера ущерба у суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие возражения о неправильном определении стоимости утраченного имущества, ответчиком не представлены. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается, не освобождают его от обязанности возместить ущерб.

Суд отмечает, что при установке оборудования ответчик был уведомлен о его стоимости в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Из претензии, предъявленной истцом ответчику 11 октября 2017 г., следует, что ответчик признавал факт причинения им ущерба в сумме, заявленной истцом, а также обязался возместить ущерб в течение 6 месяцев.

Доказательства, подтверждающие факт возмещения истцу ущерба в сумме 94223 рублей 87 копеек, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден – 3027 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в счет возмещения ущерба – 94223 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину - 3027рублей 02 копейки

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 08 июня 2018 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 07 июня 2018 г.

Судья Бережнова