Апелляционное определение № 22-1010/2026 от 22 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Янгубаева З.Ф., Нурмухаметовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Фахретдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Фахретдинова И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валиуллина Т.И. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2025 года

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство гражданина Свидетель №2

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда либо переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает приговор незаконным и несправедливым, противоречащим УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что дата показания, которые судом положены в основу приговора, он давал в нетрезвом состоянии и в отсутствие адвоката. Поскольку эти показания были получены с нарушением требований УПК РФ, то они являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на оставление судом без внимания его обращения к соседям о вызове полиции, опасаясь за свою жизнь от действий набросившегося на него с ножом А.А., который нанес ему резаную рану руки. Отмечает, что он вынужден был обороняться, защищая свою жизнь дракой. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, что было проигнорировано следствием, в результате чего ему необоснованно было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, тогда как имело место превышение пределов необходимой обороны. Отмечает, что потерпевший постоянно с ним конфликтовал, в связи с чем он неоднократно обращался в полицию. Указывает на необоснованный учет судом отягчающим обстоятельством нахождение его в алкогольном опьянении при отсутствии освидетельствования и иных объективных данных в материалах дела, чем суд встал в сторону обвинения. Утверждает, что суд не учел аморальность поведения потерпевшего и наличие с его стороны провокационных действий (алкогольное опьянение, нецензурная брань в его адрес и его матери, применение физической силы в отношении матери, являющейся пенсионеркой). Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части приговора указания на разрешение судьбы вещественных доказательств (аудио и видеозаписи) по уголовному делу.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном им преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд правильно в приговоре указал, что виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что дата в период с ... час. у них с А.А. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой тот схватил нож с кухни и пошел на него. Он выхватил нож из его рук, при этом схватившись за лезвие, порезал себе руку. После чего он выбежал в подъезд и, выкинув нож на улицу, постучал в дверь к своему соседу Владу, которого попросил вызвать сотрудников полиции. Затем он вернулся в квартиру, где у них продолжилась драка с А.А., в ходе которой последний нанес ему пару ударов по лицу. После чего он ударил его в область головы, от чего тот упал на пол. После этого он нанес ему не менее 10 ударов в область головы. При этом тот начал хрипеть. Успокоившись, он перестал его бить и стал дожидаться сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого. Данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.

Из вышеприведенных показаний осужденного не следует, что он оборонялся от действий А.А., поскольку многочисленные удары в область головы последнего ФИО1 были нанесены, после того как тот упал на пол от его удара. При этом эти удары наносились осужденным во время драки, которая продолжилась после того, как он вернулся в квартиру, выкинув взятый им из рук потерпевшего нож на улицу. Поскольку на тот момент в руках у потерпевшего ножа не было, его действия не создавали какую-либо реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что дракой он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, являются несостоятельными.

При этом судом первой инстанции эти показания осужденного обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательства его виновности, поскольку они согласуются приведенной в приговоре всей совокупностью доказательств, в связи с чем являются достоверными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, участие адвоката при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, исключало проведение допроса ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего А.А., свидетеля Свидетель №2, эксперта Свидетель №4 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашёнными в суде, Ж.С., Свидетель №6, Г.Т., С.Л., Свидетель №5 в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеназванных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, в заключениях экспертов, в том числе заключении эксперта №..., установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего А.А., а также причину его смерти, отраженными в приговоре с подробным раскрытием их содержания.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В обоснование вывода о том, что преступление, направленное на убийство потерпевшего А.А., осужденным совершено умышленно, в приговоре суд первой инстанции привел достаточную мотивировку.

Избранный осужденным способ совершения преступления в отношении потерпевшего - нанесение многочисленных интенсивных силовых ударов в область жизненно важного органа – голову, а также последующие действия осужденного (помощи потерпевшему не оказывал) прямо свидетельствовали об умысле ФИО1 на лишение жизни А.А..

Признаков оборонительного характера действий осужденного от потерпевшего судом установлено не было и из материалов дела не усматривается, потерпевший никаких угрожающих жизни или здоровью ФИО1 действий в момент нанесения им ударов по голове и различным частям тела, не совершал, следовательно, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Неоднократные обращения осужденного в правоохранительные органы с заявлением о привлечении потерпевшего к ответственности за его неправомерные поведения, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Выдвигавшиеся стороной защиты доводы, в том числе и схожие тем, которые приведены в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1, в том числе защищал свою мать от А.А., о причинении смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, в том числе о вещественных доказательствах.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что по материалам дела имеются основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В показаниях, данных осужденным в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, которые судом приведены в приговоре как доказательства его виновности, ФИО1 подробно и детально рассказал об обстоятельствах совершенного им в условиях отсутствия очевидцев преступления, предоставляя тем самым органам следствия ранее не известные им сведения. При этом органами следствия обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, установлены, в том числе из его показаний. Признание данного обстоятельства смягчающим осужденному наказание влечет смягчение назначенного ему наказания.

Вместе с тем ввиду отсутствия в материалах дела объективных данных судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принятое решение судом в приговоре надлежаще мотивировано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях, по существу они сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А.А., разрешен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Поскольку отсутствуют основания для непринятия отказа государственного обвинителя от рассмотрения его апелляционного представления, апелляционное производство в этой части подлежит прекращению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллина Р.Р. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись подпись

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...