Решение № 2-3482/2017 2-3482/2017~М-3180/2017 М-3180/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3482/2017

Дело №2-3482/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее- ВТБ 24, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 975,55 руб., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 152 014,09 руб., а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 683 973,4 руб. В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 480 340,49 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 941 368,02 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор № на сумму 541 946,18 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Истец свои обязательства по названным кредитным договорам исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако ФИО1 обязанности по уплате основного долга и процентов по договорам систематически не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность в вышеуказанных размерах, о взыскании в судебном порядке которой просит истец.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 480 340,49 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выписками по счету и ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 941 368,02 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выписками по счету и ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 541 946,18 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выписками по счету и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитных договоров, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договоров.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитным договорам, что на основании вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитным договорам.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая их систематичность, а также то, что, зная о нахождении в суде дела о досрочном взыскании задолженности по кредиту, ответчик мер к ее погашению не предпринимала.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется явная несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает ее размер по кредитному договору № до 2 000 руб., по кредитному договору №- до 3 000 руб., по кредитному договору №- до 2 000 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ФИО1 задолженность:

1) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 041,1 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 476 787,11 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 109 253,99 руб., пеня в сумме 2 000 руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 148 444, 63 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 934 469,93 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 210 974,7 руб., пеня в сумме 3 000 руб.

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681 850,51 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 541 946,18 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 137 904,33 руб., пеня в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 329, 82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 041,1 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 148 444, 63 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681 850,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 329,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова