Решение № 12-97/2024 5-92/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-97/2024

Судья Бамматов Р.Р.

Дело № 5-92/2024


РЕШЕНИЕ

№ 12-97/2024
27 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при помощнике судьи Бастанжиеве Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2024 г. о прекращении в отношении военнослужащего войсковой части №, старшины

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, холостого, имеющего детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, подвергавшемуся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, проживающего по адресу: <адрес>,

производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 февраля 2024 г. серии 05 ММ 200522 ФИО1 около № часов № минут тех же суток вблизи <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, исходя из того, что доказательств отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат.

В жалобе должностное лицо просит судебное постановление ввиду необоснованности отменить и принять по делу новое решение, так как суд, изучив материалы по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не дал должной оценки обстоятельствам дела.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно частям 1.1, 2 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что инспектором дорожно-патрульной службы в отношении ФИО1 с проведением видеозаписи применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как правильно указано в постановлении судьи видеозапись не содержит информации об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеозаписи следует, что указанное лицо согласно было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К жалобе должностным лицом приложена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому ФИО1 в государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» отказался от прохождения данного вида освидетельствования.

Данный акт составлен врачом М.М. проводившей 18 февраля 2024 г. медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

В соответствии с Примечанием к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения.

Такой документ на имя М.М. подтверждающий ее правомочия на проведение 18 февраля 2024 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» по запросу окружного военного суда не представлен.

Из представленного указанным лечебным учреждением удостоверения на имя М.М. видно, что она получила в установленном законом порядке допуск на проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения по результатам подготовки на срок 3 года: с 3 февраля 2021 г. до 3 февраля 2024 г.

В указанном документе стоит отметка о продлении М.М. на 3 года указанного допуска: с 21 февраля 2024 г. до 21 февраля 2027 г.

Таким образом, М.М. по состоянию на 18 февраля 2024 г. не имела полномочий проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлять соответствующий акт.

Следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО1, в котором имеется запись о том, что последний отказался от этого вида освидетельствования, не может быть признан допустимым доказательством по данному делу.

Кроме того, надлежит отметить, что названный акт отсутствует в материалах дела, сведения о том, что он направлялся отделом МВД России по г. Избербашу мировому судье судебного участка № 26 г. Избербаша Республики Дагестан, имеющаяся в деле опись и другие документы не содержат.

Учитывая отсутствие в материалах дела акта о медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

При установленных выше обстоятельствах дела оснований для иной квалификации совершенных ФИО1 действий не имеется, так как последний, выразив несогласие с результатом проведенного инспектором дорожно-патрульной службы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№ мг/л), согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составлен являющийся недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), содержащий данные о наличии алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе (№ мг/л).

Указанное выше свидетельствует о том, что имеющее отношение к оценке названного выше акта медицинского освидетельствования с точки зрения его допустимости в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении обстоятельство предметом исследования судьей не являлось, однако это не влияет на правильность вывода судьи о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

Следовательно, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Поэтому жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2024 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань