Решение № 2-670/2025 2-670/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-670/2025

Дело № 2-670/2025

18RS0009-01-2025-000054-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров,

установил:

ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк ПАО Сбербанк) о признании недействительными кредитных договоров №2000906 от 11 августа 2024 года, №2005193 от 12 августа 2024 года, №2005076 от 12 августа 2024 года, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №99ТКПР24081200697982 от 12 августа 2024 года, заключенных с ФИО3, №2029245 от 14 августа 2024 года, №2032948 от 15 августа 2024 года, №2033035 от 15 августа 2024 года; договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №99ТКПР24081600444641 от 16 августа 2024 года, заключенных с ФИО4

Требования истцы мотивировали следующим.

В период времени с 11 по 15 августа 2024 года неустановленные лица из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 убедили его оформить кредиты на себя и на его супругу - ФИО4, а затем похитили со счета банковской карты ПАО Сбербанк указанные кредитные денежные средства.

11.08.2024 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО5 под руководством неустановленных лиц, один из которых представлялся сотрудником Сбербанка, а второй сотрудником Министерства Финансов РФ совершались следующие операции: подана заявка на автокредит, заявка одобрена. Деньги в сумме 1 150 000 руб. были зачислены на карту ФИО3 №***

Сразу после зачисления кредита 11.08.2024 г. в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» совершена операция перевода с карты ФИО3 №*** на карту №*** Ш.***. на сумму 990 000 (комиссия 5 000 р.).

12.08.2024 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО3 под руководством неустановленных лиц подана заявка на автокредит, заявка одобрена. Деньги в сумме 750 000 руб. были зачислены на карту ФИО3 №***.

12.08.2024 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО3 под руководством неустановленных лиц подана заявка на автокредит, заявка одобрена. Деньги в сумме 31 000 руб. были зачислены на карту ФИО3 №***.

После зачисления кредитных денежных средств 12.08.2024 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» посредством системы быстрых платежей (СБП) по номеру №*** Ш.*** совершены следующие операции:

- перевод с карты №*** в ВТБ на сумму 910 000 руб. (комиссия 1 500 руб.);

- перевод с карты №*** в ВТБ на сумму 30 000 руб. (комиссия 1 500 руб.);

- перевод с карты №*** в ВТБ на сумму 520 000 руб. (комиссия 5 000 руб.

Заявка на все кредиты подтверждена одноразовым кодом, направленным в СМС.

Далее неустановленные лица, по чьей указке действовал ФИО3, сообщили, что, если он хочет закрыть взятые кредиты, то ему необходим поручитель, которым может быть его супруга. Так как отношения у супругов доверительные, она передала мужу свой телефон. ФИО3, доверившись мошенникам, также через приложение «Сбербанк Онлайн», установленном на телефоне ФИО4, направил заявки от её имени на кредиты, которые подтверждены также одноразовым кодом, направленным в СМС.

Так, на ФИО4 были поданы заявки и одобрены следующие кредиты:

14.08.2024 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» подана заявка на автокредит, заявка одобрена. Деньги в сумме 954 000 руб. были зачислена на карту №***

14.08.2024 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» совершена операция перевода с карты ФИО4 №*** на карту получателя ФИО6 В,Н.

15.08.2024 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» посредством системы быстрых платежей (СБП) совершена операция безналичного перевода с карты №*** на карту третьего лица Ш.***. в сумме 247 000 руб. (комиссия 735 руб.).

15.08.2024 в 09:06 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» подана заявка на потребительский кредит, заявка одобрена. Деньги в сумме 97 457 руб. были зачислены на карту №***.

15.08.2024 в 09:14 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» посредством системы быстрых платежей (СБП) совершена операция безналичного перевода с карты №*** на карту третьего лица Ш.*** в сумме 99 000 руб. (комиссия 495 руб.).

16.08.2024 в 09:01 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» подана заявка на автокредит, заявка одобрена.

16.08.2024 в 09:07 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» совершена операция безналичного перевода с карты №*** на карту ФИО3 в сумме 33 000 руб. (комиссия 990 руб.).

16.08.2024 в 09:14 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» совершена операция безналичного перевода через СБП с карты №*** на карту Ш.*** в сумме 33 000 руб. (комиссия 165 руб.).

Как только супруги осознали, что их обманули, они обратились на горячую линию ПАО Сбербанк, после чего обратились в полицию, где было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В признании договоров недействительными Банк истцам отказал.

Считает, что вышеуказанные договора займа являются недействительными, так в нарушение ст. 153 ГК РФ, указанные сделки совершены истцами вопреки их воле, были направлены не на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Все сделки были совершены ими под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, что согласно ст. 179 п. 2 ГК РФ является основанием для признания их судом недействительными по иску потерпевшего.

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такой сделки такая сделка признаётся недействительной и по этим основаниям (пп. 7 и 8 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ). Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления в приобретенных (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а так же на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключение договора, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Так в ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и товаре (работах, услугах). Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ оказания услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрено также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (чч. 1,3,4 ст. 5) а так же из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку: обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другое (чч 1 и 9 ст. 5). Из положения ст. ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставления кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителем, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжение клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Истцы не осознавали, что на них оформляются кредиты, так как все операции назывались оборотами с целью обеспечения безопасности денежных средств истцов. Намерений брать деньги в займы у ответчика у истцов не было.

Кроме того, Банк при предоставлении кредитов истцам должен был проявить добросовестность и осмотрительность и руководствоваться п.3 Признаков осуществление перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Банком России от 27.06.2024 №ОД-1027, не учел характер и (или) параметры проводимых истцами операций; времени осуществления операции; устройства, с использованием которого совершались операции; сумма осуществления операции; периодичность (частоту) осуществления операции; осуществляемой судом деятельности (л.д. 6-9, 160-161 т.1).

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4 на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании письменных заявлений истцов, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся по делу лиц, изучив и исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №***, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2015 года ФИО3 является клиентом ПАО Сбербанк, а также владельцем дебетовой карты №*** (счет карты №***). При обращении с заявлением на банковское обслуживание истец указал номер мобильного телефона №***, просил подключить к нему услугу «Мобильный Банк», подтвердил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк.

На основании заявления ФИО3 от 16 февраля 2021 года карта перевыпущена под номером №***, номер счета карты остался без изменения (л.д.224, 225, 226 т.1).

ФИО4 30 декабря 2016 года обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание,16 июня 2017 года ей выдана дебетовая банковская карта МИР Классическая №*** (счет карты №***). При обращении с заявлением на банковское обслуживание истец просила подключить услугу «Мобильный Банк» на номер мобильного телефона №***, подтвердила согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк (л.д. 45, 46 т.2).

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк (далее – Условия ДБО), к которым каждый из истцов присоединился при заключении договора на банковское обслуживание, клиентам предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему Сбербанк Онлайн, «Мобильный Банк», контактный центр Банка) (п. 1.5 Условий ДБО).

Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) в системе Сбербанк Онлайн является подключение клиента к системе Сбербанк Онлайн через удаленные каналы обслуживания, которые предоставляются при условии положительной идентификации (установление личности клиента (доверенного лица клиента) при обращении в банк для совершения банковских операций или поучения информации по счетам клиента) и аутентификации клиента (удостоверение правомочности обращения клиента (доверенного лица клиента) в Банк в том числе при обращении по телефону, для совершения операций и/или получения информации по счетам, вкладам, иным продуктам в Банке) (п. 2.1, 2.12, Условий ДБО, п. 1.3.1 Порядка предоставления услуг через УКО).

Пунктом 1.6 Условий ДБО предусмотрена возможность клиента воспользоваться любой услугой, предусмотренной ДБО.

Согласно п. 2.29 Условий ДБО система «Сбербанк Онлайн» - это автоматизированная защищенная система дистанционного банковского обслуживания клиента через веб-сайт банка в сети Интернет, а также мобильные приложения банка.

Пунктом 3.2 Порядка предоставления услуг через УКО установлено, что система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах, к информации о расходном лимите по бизнес-картам клиента; возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в т.ч. для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи; доступ к сохраненным копиям электронных документов.

В соответствии с п.п. 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 Порядка предоставления услуг через УКО, подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется при наличии у него действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный Банк». Доступ к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты, которая подтверждается ПИН-кодом; самостоятельно через удаленную регистрацию на сайте банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной карты, которая подтверждается одноразовым паролем на номер телефона клиента, подключенного к услуге «Мобильный Банк»; получить идентификатор пользователя через контактный центр Банка (при условии сообщения клиентом информации, необходимой для его идентификации и аутентификации банком) и с использованием этого идентификатора получить постоянный пароль на сайте Банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн». Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», которые клиент может получить через устройство самообслуживания банка с использованием карты, операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом; в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»).

Постоянный и одноразовые пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и /или одноразового пароля, признаются Банком и клиентом равнозначными на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанные документы являются основанием для проведения операции банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключённые путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством и влекут последствия совершения сделок, совершенных при фактическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть "Интернет" (п. 3.10 Порядка предоставления услуг через УКО).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 08 августа 2024 г.) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как указано выше, 18 августа 2015 года ФИО3 при получении дебетовой банковской карты была подключена услуга, в которой он просил подключить к его номеру телефона №*** услугу «Мобильный банк».

ФИО4 указанная услуга подключена 16 июня 2017 года и привязана к номеру её мобильного телефона №*** также при оформлении дебетовой банковской карты.

16 февраля 2021 года ФИО3 самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №***, подключенному к услуге «Мобильный банк».

Истец ФИО4 28 июня 2020 года самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №***, подключенному к услуге «Мобильный банк».

Таким образом, истцы получили возможность пользоваться услугами банка, проведения операций по счетам через удаленные каналы обслуживания, к которым относится система «Сбербанк Онлайн», что соответствует п. 3.6 Порядка предоставления услуг через УКО, к которым они присоединились при заключении с ответчиком договора банковского обслуживания.

10 августа 2024 года ФИО3 в 15:42 выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн».

В 15:46 ФИО3 направил заявку на получение кредита, в 15:47 ФИО3 пришло СМС-сообщение о поступлении заявки на автокредит с указанием размера кредита, его срока, процентной ставки. В СМС-сообщении направлен одноразовый код – №***. Указано: «Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Одноразовый код ФИО3 введен в системе «Сбербанк Онлайн», таким образом, заявка на кредит подписана простой электронной подписью.

В 15:49 ФИО3 направлено СМС-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы кредита, срока, процентной ставки с указанием о её изменении по истечении двух месяцев в зависимости от предоставления залога, номера карты зачисления кредита и одноразового кода – №***. Клиент предупрежден о необходимости не сообщать его никому, предупрежден о возможности позвонить на №*** в случае не совершения операции.

В 15:49 Банк приостановил оформление кредита ФИО3, направив ему СМС-сообщение следующего содержания «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит — не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru/cNR5vG Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции».

11 августа 2024 года в 15:57 истцом ФИО3 осуществлён вход в систему «Сбербанк Онлайн».

В 15:59 (через 24 часа) истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы кредита, срока, процентной ставки с указанием о её изменении по истечении двух месяцев в зависимости от предоставления залога, номера карты зачисления кредита и одноразового кода – №***. Клиент предупрежден о необходимости не сообщать его никому, предупрежден о возможности позвонить на №*** в случае не совершения операции.

Одноразовый код (код подтверждения) ФИО3 введен в системе «Сбербанк Онлайн», таким образом, Индивидуальные условия кредитования подписаны простой электронной подписью.

Указанные действия подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита и индивидуальных условий кредитования.

В связи с чем 11 августа 2024 года на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 243 т.1) и заключенного кредитного договора №*** (л.д. 245-246 т.1) с использованием данного сервиса банк выдал ФИО3 кредит в сумме 1 150 000 руб. под 18% годовых.

Согласно выписке по счету истца ФИО3 денежные средства в размере 1 150 000 руб. 11 августа 2024 года зачислены на банковский счет истца №***, которыми ФИО3 распорядился, осуществив операцию перевода на карту №*** ФИО7, открытую в ПАО Сбербанк, которому ранее 10 августа 2024 года осуществлял денежные переводы, в сумме 990 000 руб. по номеру телефона (л.д. 42, 43 т.2).

12 августа 2024 года ФИО3 в 08:44 выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн».

В 08:48 ФИО3 направил заявку на получение кредита, в 08:48 ФИО3 пришло СМС-сообщение о поступлении заявки на кредит с указанием размера кредита, его срока, процентной ставки. В СМС-сообщении направлен одноразовый код – №***. Указано: «Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Одноразовый код ФИО3 введен в системе «Сбербанк Онлайн», таким образом, заявка, а также индивидуальные условия на кредит, которые клиент самостоятельно выбрал и согласовал, подписаны простой электронной подписью.

Указанные действия подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита и индивидуальных условий кредитования.

В связи с чем 12 августа 2024 года на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 17 т.2) и заключенного кредитного договора №*** (л.д. 18-19 т.2) с использованием данного сервиса банк выдал ФИО3 кредит в сумме 750 000 руб. под 19,9% годовых.

Согласно выписке по счету истца ФИО3 денежные средства в размере 750 000 руб. 12 августа 2024 года зачислены на банковский счет истца №***, которыми ФИО3 распорядился, осуществив операцию перевода по номеру телефона в банк ВТБ в сумме 910 000 руб. (л.д. 42, 43 т.2).

12 августа 2024 года ФИО3 в 09:01 выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн».

В 09:02 ФИО3 направил заявку на получение кредита, в 08:48 ФИО3 пришло СМС-сообщение о поступлении заявки на кредит с указанием размера кредита, его срока, процентной ставки. В СМС-сообщении направлен одноразовый код – №***. Указано: «Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Одноразовый код ФИО3 введен в системе «Сбербанк Онлайн», таким образом, заявка, а также индивидуальные условия на кредит, которые клиент самостоятельно выбрал и согласовал, подписаны простой электронной подписью.

Указанные действия подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита и индивидуальных условий кредитования.

В связи с чем 12 августа 2024 года на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 26 т.2) и заключенного кредитного договора №*** (л.д. 27-28 т.2) с использованием данного сервиса банк выдал ФИО3 кредит в сумме 31 000 руб. под 20,9% годовых.

Согласно выписке по счету истца ФИО3 денежные средства в размере 31 000 руб. 12 августа 2024 года зачислены на банковский счет истца №***, которыми ФИО3 распорядился, осуществив операцию перевода по номеру телефона в банк ВТБ в размере 30 000 руб. (л.д. 42, 43 т.2).

12 августа 2024 года ФИО3 в 14:47 выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн».

В 14:48 ФИО3 направил заявку на получение кредитной карты, в 14:49 ФИО3 пришло СМС-сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 280 000 рублей, возможности увеличения лимита кредитной карты при активном её использовании; предложено подтвердить выпуск карты в системе Сбербанк Онлайн, указано: «Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Подтверждение выпуска кредитной карты произведено корректно в системе «Сбербанк Онлайн», так заявление-анкета на получение кредитной карты подписаны простой электронной подписью.

В 14:50 заемщику направлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредитную карту с указанием её лимита, процентной ставки для подтверждения, указан код – №***, который предложено никому не сообщать.

Код подтверждения ФИО3 корректно введен в системе «Сбербанк Онлайн», так индивидуальные условия кредитной карты были подписаны простой электронной подписью.

Указанные действия подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на получение кредитной карты, подписания клиентом заявки на получение кредитной карты и индивидуальных условий кредитной карты.

После оформления кредитной карты ФИО3 12.08.2024 в 14:52 в системе «Сбербанк Онлайн» обратился с заявлением на увеличение лимита по кредитной карте до 1 000 000 руб.

В 14:53 Банк удовлетворил заявление частично, увеличив лимит кредитования до 550000 руб., о чем в 14:53 ФИО3 пришло СМС-сообщение об увеличении лимита по кредитной карте до 550 000рублей; предложено подтвердить выпуск карты в системе «Сбербанк Онлайн».

Подтверждение выпуска кредитной карты произведено корректно в системе «Сбербанк Онлайн», так заявление об изменении лимита кредитования по кредитной карте подписано простой электронной подписью.

Таким образом, посредством использования аналога собственноручной подписи ФИО3 на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты (л.д. 29 т.1), индивидуальных условий кредитования (л.д. 30-31 т.2) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №99ТКПР24081200697982 с лимитом кредитования – 550 000 руб. под 24,8% годовых.

Согласно выписке по счету истца ФИО3 денежные средства в размере 530 000 руб. 12 августа 2024 года переведены с кредитной карты на дебетовую карту ФИО3 №*** привязанной к банковскому счету истца №***, тем самым ФИО3 распорядился указанными денежными средствами, после чего денежные средства в размере 520 000 руб. переведены на банковскую карту ФИО7 №***, открытую в ПАО Сбербанк (л.д. 42, 43 т.2).

14 августа 2024 года ФИО4 в 17:44 выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн».

В 17:45 ФИО4 направила заявку на получение кредита, в 17:48 ФИО4 пришло СМС-сообщение о поступлении заявки на кредит с указанием размера кредита, его срока, процентной ставки. В СМС-сообщении направлен одноразовый код – №***. Указано: «Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Одноразовый код ФИО4 введен в системе «Сбербанк Онлайн», таким образом, заявка подписана простой электронной подписью.

В 17:50 ФИО6 направлено сообщение с просьбой подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы кредита, срока, процентной ставки с указанием о её изменении по истечении двух месяцев в зависимости от предоставления залога, номера карты зачисления кредита и одноразового кода – №***. Клиент предупрежден о необходимости не сообщать его никому, предупрежден о возможности позвонить на №*** в случае не совершения операции.

Код подтверждения ФИО4 введен корректно в системе Сбербанк Онлайн, таким образом, индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Указанные действия подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита и индивидуальных условий кредитования.

В связи с чем 12 августа 2024 года на основании заявления-анкеты и заключенного кредитного договора №*** (л.д. 50-51 т.2) с использованием данного сервиса банк выдал ФИО4 кредит в сумме 950 000 руб. под 18,5% годовых.

Согласно выписке по счету истца ФИО4 денежные средства в размере 950 000 руб. 14 августа 2024 года зачислены на банковский счет истца №***, которыми ФИО4 распорядилась, осуществив операции перевода на карту своего мужа №*** - ФИО3, открытой в ПАО Сбербанк в сумме 945 000 руб. (л.д. 64, 65 т.2).

15 августа 2024 года ФИО4 в 08:54 выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн».

В 08:54 ФИО4 направила заявку на получение кредита, в 08:57 ФИО3 пришло СМС-сообщение с просьбой подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием размера кредита, его срока, процентной ставки. В СМС-сообщении направлен одноразовый код – №*** Указано: «Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Одноразовый код ФИО4 введен в системе «Сбербанк Онлайн», таким образом, заявка на кредит и индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Указанные действия подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита и индивидуальных условий кредитования.

В связи с чем 15 августа 2024 года на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 52 т.2) и заключенного кредитного договора №*** (л.д. 53-54 т.2) с использованием данного сервиса банк выдал ФИО4 кредит в сумме 250 000 руб. под 39,9% годовых.

Согласно выписке по счету истца ФИО4 денежные средства в размере 250 000 руб. 15 августа 2024 года зачислены на банковский счет истца №***, которыми ФИО4 распорядилась, осуществив операции перевода в банк ВТБ по номеру телефона в сумме 247 000 руб. (л.д. 64, 65 т.2).

В 09:06 того же дня ФИО4 направила заявку на получение кредита, в 09:08 ФИО3 пришло СМС-сообщение с просьбой подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием размера кредита, его срока, процентной ставки. В СМС-сообщении направлен одноразовый код – №*** Указано: «Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Одноразовый код ФИО4 введен в системе «Сбербанк Онлайн», таким образом, заявка на кредит и индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Указанные действия подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита и индивидуальных условий кредитования.

В связи с чем 15 августа 2024 года на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 55 т.2) и заключенного кредитного договора №*** (л.д. 56-57 т.2) с использованием данного сервиса банк выдал ФИО4 кредит в сумме 97 457 руб. под 37,2% годовых.

Согласно выписке по счету истца ФИО4 денежные средства в размере 97 457 руб. 15 августа 2024 года зачислены на банковский счет истца №***, которыми ФИО4 распорядилась, осуществив операции перевода в банк ВТБ по номеру телефону в сумме 99 000 руб. (л.д. 64, 65 т.2).

16 августа 2024 года ФИО4 в 08:58 выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн».

В 09:01 ФИО4 направила заявку на получение кредитной карты, в 09:02 ФИО4 пришло СМС-сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 35 000 рублей, возможности увеличения лимита кредитной карты при активном её использовании; предложено подтвердить выпуск карты в системе Сбербанк Онлайн, указано: «Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Подтверждение выпуска кредитной карты произведено корректно в системе «Сбербанк Онлайн», так заявление-анкета на получение кредитной карты подписаны простой электронной подписью.

В 09:04 заемщику направлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредитную карту с указанием её лимита, процентной ставки для подтверждения, указан код – 11371, который предложено никому не сообщать.

Код подтверждения ФИО4 корректно введен в системе «Сбербанк Онлайн», так индивидуальные условия кредитной карты были подписаны простой электронной подписью.

Таким образом, посредством использования аналога собственноручной подписи ФИО4 на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты (л.д. 58 т.1), индивидуальных условий кредитования (л.д. 59-61 т.2) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №99ТКПР24 081600444641 с лимитом кредитования 35 000 руб. под 24,8% годовых.

Согласно выписке по счету истца ФИО4 денежные средства в размере 33 000 руб. 16 августа 2024 года переведены с кредитной карты ФИО4 на её банковский счет №***, которыми ФИО4 распорядилась, осуществив операции перевода в банк ВТБ по номеру телефона в сумме 33 000 руб. (л.д. 64, 65 т.2).

Таким образом, все кредитные договоры и договоры о выпуске и обслуживании кредитной карты подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в дело сведениями о подключении истцов к системе «Сбербанк-Онлайн», выгрузкой смс-сообщений с детализацией текста сообщений на телефоны ФИО3 (л.д 41 т.2) и ФИО4 (л.д 63 т.2), выписками по счету (л.д. 42, 64 т.2), отчетами по картам ФИО3 (л..д 43, 44 т.2) и ФИО4 (л.д. 65,66 т.2).

Кроме того, как следует из материалов дела, письменная форма кредитного договора в каждом случае соблюдена, кредитные договоры содержат все существенные условия кредитования; СМС-сообщения, направленные истцам с целью подтверждения условий договоров, выполнены на русском языке, содержат существенные условия (размер кредита, срок, процентная ставка); договоры подписаны простой электронной подписью, что соответствует требованиям законодательства, согласие с условиями договора со стороны истцов подтверждено каждый раз посредством корректного введения одноразового пароля, направленного Банком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк, действуя добросовестно, исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, а заемщики воспользовались предоставленными кредитными денежными средствами.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" (действующими на момент совершения банковских операций), в п. 3 которого определены, в частности, такие критерии, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таких признаков при заключении ФИО3 и ФИО4 оспариваемых кредитных договоров не имелось.

Так, все кредитные договоры заключены с обычных мобильных устройств истцов, с использованием личных кабинетов в ПАО Сбербанк, в дневное время.

При этом как ФИО3, так и ФИО4 получены от Банка на свои мобильные устройства СМС-сообщения на русском языке, которыми направлялись коды с указанием никому не сообщать их, предлагалось подтвердить электронные документы, в том числе подачу заявок на кредиты в Сбербанк Онлайн, сообщалось о перечислении денежных средств по кредитным договорам на счета истцов. ФИО3, помимо прочего, на 24 часа приостанавливалось оформление кредита с указанием на возможность совершения мошеннических действий, предложением ознакомиться со схемами мошенничества.

Информация о выбытия мобильных устройств из владения истцов в период заключения кредитных договоров в адрес Банка не поступала. С заявлениями о перевыпуске банковских карт истцы обратились в банк лишь 19 августа 2024 года (т.1 л.д. 226, т.2 л.д. 47), в полицию – 18 августа 2025 года.

Доходы ФИО3 и ФИО4, по мнению суда, позволяли им уплачивать общую сумму ежемесячных платежей по заключенным кредитным договорам.

Как только общая сумма кредита по заключенным кредитным договорам стала слишком высока для ФИО3, банк отказал в увеличении кредитного лимита на истребуемую им сумму, а в последующем – отказал в увеличении лимита кредитования.

Аналогично, Банк отказал в увеличении лимита кредитования и ФИО4 после оформления кредитных договоров на значительную сумму.

При оформлении каждого кредита Банк предлагал истцам позвонить на номер 900 в случае, если операция совершается не ими, чего сделано не было.

Истцы выразили волю на переводы денежных средств на счета третьего лица ФИО7, открытые как в ПАО Сбербанк, так и в другом банке.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных Банком сведений, истцам для подтверждения согласия на совершение банковских действий по оформлению кредитных договоров и переводу денежных средств, были направлены одноразовые коды, которые были введены в рамках ДБО. На основании полученных от истцов распорядительных действий и были совершены все банковские операции.

Факт совершения действий по оформлению кредитных договоров дистанционным способом, посредством подписания договоров простой электронной подписью, путем ввода одноразовых паролей, направленных Банком, подтверждается представленными в суд доказательствами, изложенными выше, которые сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Из материалов уголовного дела №*** по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3, следует, что ФИО3 оформил кредиты на себя и жену ФИО4 по указаниям неустановленных лиц, которые видели сообщения Банка, поскольку была подключена демонстрация экрана.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела все действия по направлению заявок, подтверждению акцента Банком оферты заемщиков, введению одноразовых паролей осуществлены ФИО3 самостоятельно с использованием своего мобильного телефона и телефона ФИО4

Процесс идентификации и аутентификации по оспариваемым истцами операциям был произведен успешно, банковские карты/банковские счета ФИО3 и ФИО4 не были заблокированы и не заявлены как украденные, информация о компрометации карты от истцов в Банк не поступала, в силу положений статьи 845 ГК РФ, у Банка возникла обязанность их исполнить.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитным договорам, договорам кредитной карты были получены истцами, при этом банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств осведомленности банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств, а также о том, что сотрудник банка, заключавший сделку, был каким-либо образом осведомлен о совершении ФИО3, ФИО4 сделки под влиянием обмана.

При оформлении кредитных договоров у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истцов, либо производятся третьими лицами, поскольку операции по заключению кредитных договоров, договоров кредитной карты совершены путем введения персональных одноразовых смс-паролей, полученных заемщиками посредством мобильной связи после аутентификации. Со стороны истцов отсутствовали сообщения об утере средств доступа или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Будучи допрошенным в рамках уголовного дела, ФИО3 пояснил, что ему позвонил его знакомый ФИО7, попросил стать его «доверенным лицом» и «вывести» его денежные средства на счет его банковской карты, после чего при включении режима «демонстрация экрана» он в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на его мобильном телефоне, а последующем – на мобильном телефоне жены ФИО4, у которой попросил телефон, чтобы «перевести деньги», оформил кредитные договоры, денежные средства были зачислены на его банковский счет, а затем по номеру телефона переведены на счет ФИО7 При этом, каждый раз его убедили в необходимости их заключения и переводов. О совершении мошенничества он понял 17 августа 2024 года, когда указанные лица перестали выходит на связь. При этом, из его показаний следует, что ФИО3 понимал, что берет кредиты, оформляет их и желал их взять, начал переживать относительно их оформления, но его убедили, что они будут погашены автоматически. Заблуждение истца ФИО3 относительно мотивов совершения этих сделок не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Наличие обстоятельства, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, либо его сотрудники сами принимали участие в обмане истцов в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований, на основании которых оспариваемые сделки могли бы быть признаны недействительными, в настоящем деле не имеется.

Также нет оснований для вывода о недобросовестном поведении банка при заключении с истцом кредитных договоров, поскольку оспариваемые договоры заключены сторонами посредством совершения необходимых последовательных действий, при представлении потребителю информации как по условиям заключаемых договоров, так и по зачислению на его счет денежных средств. Банк в рассматриваемом случае действовал в соответствии с требованиями закона на основании распоряжений клиента.

Рассматривая и оценивая кредитные договоры, заключенные с ФИО4, суд отмечает следующее.

Из материалов уголовного дела №*** по факту мошеннических действий, установлено, что по просьбе мужа ФИО3, истец ФИО4 14 августа 2024 года и 15 августа 2024 года передала ему свой мобильный телефон с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн», пароль для доступа в который ФИО3 был известен, ФИО3 на телефоне ФИО4 оформил заявки на кредиты, ввел полученные одноразовые пароли, после зачисления денежных средств на банковскую карту супруги распорядился ими – перечислив 950 000 руб. на свой банковский счет, а последующие – на счета третьего лица ФИО7, которому сам ранее осуществлял переводы со своей банковской карты.

Суд отмечает, что ФИО4, являясь пользователем предоставляемых банком услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк-Онлайн», была ознакомлена с условиями ДБО, которые обязалась исполнять, согласно которым клиент несет ответственность за все операции, проводимые через систему «Сбербанк Онлайон», «Мобильный Банк» с использованием предусмотренных Условиями ДБО средств идентификации и аутентификации (п.5.9 Условий ДБО); хранить для недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли (п. 3.21.1 Порядка предоставления услуг через УКО).

Таким образом, ФИО4, передав своему мужу – ФИО3 мобильное устройство (мобильный телефон с номером №***) с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» и одноразовый пароль для входа в него, проявила неосмотрительность, позволив ФИО3 направить от её имени в Банк заявки на получение кредитов и оформление кредитной карты.

Получение заявки от лица, прошедшего надлежащую идентификацию (по номеру телефона и постоянному одноразовому паролю), а также последующая аутентификация (путем правильного введения на мобильном устройстве ФИО4 одноразовых паролей в подтверждение заявок на получение кредита и согласования его условий) позволила ответчику в системе «Сбербанк Онлайн» произвести надлежащую идентификацию ФИО4, одобрить и выдать ей кредиты.

Из ст. 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Из ст. 982 ГК РФ следует, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с показаниями ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия по уголовному делу №***, истец ФИО4 14 и 15 августа 2024 года передавала мужу телефон, который сообщил о своем намерении войти в систему «Сбербанк Онлайн» и осуществить денежные переводы, которые он и ранее в силу сложившихся с женой доверительных отношений, осуществлял с использованием её телефона. Телефон ею был передан мужу, который 16 августа 2024 года (после оформления кредитных договоров) сообщил ей об оформлении на её имя кредитных договоров. При этом претензий к мужу она не имеет, поскольку у них с ним общий бюджет, она разрешает пользоваться ему своими банковскими картами, в том числе и системой «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, оценивая сложившиеся между истцами супружеские отношения, ведение общего бюджета, перечисление денежных средств с банковского счета ФИО4 на карту ФИО3, последующие действия ФИО4, суд приходит к выводу об одобрении ею сделок, совершенных от её имени мужем ФИО3 с использованием системы удаленного банковского обслуживания в системе «Сбербанк Онлайн», что свидетельствует о заключении от её имени и в её интересах ФИО3 оспариваемых кредитных договоров с ПАО Сбербанк.

При этом, оформляя кредитные договоры от имени супруги, ФИО3 был ознакомлен с условиями предоставления кредитов, осознавал правовые последствия их получения, кредиты были зачислены на счет банковской карты его жены, что подтверждается выпиской по счету истца ФИО4, а следовательно, он не находился под влиянием существенного заблуждения.

Последовательность действий ФИО3 при заключении оспариваемых сделок посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона ФИО4 с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны как ФИО3, так и третьих лиц, поскольку идентификация и аутентификация клиента в системе «Сбербанк Онлайн» проведена корректно.

Кредитные договоры заключены между ФИО4 и ПАО Сбербанк, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявлений на получение кредитов и акцептов со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам, предоставил истцу ФИО4 кредитные денежные средства, после чего ФИО3, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, от имени ФИО4 совершил последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемых кредитных договоров в виде самостоятельно отправленных СМС с паролем в системе «Сбербанк-Онлайн», являющихся аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

После зачисления денежных средств на счет банковской карты ФИО4, ФИО3, действуя от её имени, осуществил самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, осуществив перевод денежных средств на свой банковский счет, а также на счета третьего лица ФИО7; денежные средства, полученные по договору кредитной карты, переведены на банковскую карту истца ФИО4

Оснований полагать, что при заключении оспариваемых договоров предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договоров в информационном сервисе совершены иным лицом, а не ФИО4 и без ее согласия, у ПАО Сбербанк не имелось, в связи с чем, банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенными с клиентом договорами устанавливать клиенту произвольные ограничения по распоряжению денежными средствами.

Поведение истцов после оформления кредитов, зачисление кредитов на банковские счета истцов, последующий перевод денежных средств на счета третьего лица, что свидетельствует о распоряжении ими, свидетельствует о том, что ФИО3, действуя от своего имени и от имени ФИО4, понимал источник происхождения денежных средств, а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность клиента ежемесячно оплачивать основной долг и проценты), то есть фактически признал действительность сделки.

Как следует из представленных банком письменных материалов, ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником правоотношений в обрасти банковских операций, предпринял все необходимые меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении кредитных договоров, приостановил оформление первого кредитного договора на 24 часа; при оформлении каждой заявки предупреждал клиента о возможных уловках мошенников и необходимости сохранения в тайне одноразовых средств идентификации (паролей) путем направления смс-сообщений, которые без ошибки были введены клиентами, следовательно, у банка оснований для дополнительного контроля при выдаче кредитных средств не имелось.

Кроме того, подробная информация о способах мошенничества и мерах защиты размещена на официальном сайте ПАО Сбербанка (www.sberbank.ru), а также дублируется в банковских договорах, Общих условиях их заключения, личных кабинетах клиентов и т.д.

При этом, в судебном разбирательстве не установлены обстоятельства, которые бы убедительно свидетельствовали о том, что производимые ФИО3 и ФИО4 операции вызывали очевидное сомнение, в том числе, поскольку истцы неоднократно использовали систему «Сбербанк Онлайн» для осуществления переводов, в том числе и друг другу, а ФИО3 – третьему лицу ФИО7

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ПАО Сбербанк в надлежащей форме заключены:

- кредитный договор №*** от 11 августа 2024 года, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 150 000 руб., на условиях, согласованных сторонами;

- кредитный договор №*** от 12 августа 2024 года, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб., на условиях, согласованных сторонами;

- кредитный договор №*** от 12 августа 2024 года, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 31 000 руб., на условиях, согласованных сторонами;

- договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №99ТКПР24081200697982 от 12 августа 2024 года, по условиям которого заемщику были предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 550 000 руб., на условиях, согласованных сторонами.

Между ФИО4 и ПАО Сбербанк в надлежащей форме заключены:

- кредитный договор №*** от 14 августа 2024 года, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 950 000 руб., на условиях, согласованных сторонами;

- кредитный договор №*** от 15 августа 2024 года, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб., на условиях, согласованных сторонами;

- кредитный договор №*** от 15 августа 2024 года, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 97 457 руб., на условиях, согласованных сторонами;

- договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №99ТКПР24081600444641 от 16 августа 2024 года, по условиям которого заемщику были предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 35 000 руб., на условиях, согласованных сторонами.

При указанных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для признания кредитных договоров недействительными не имеется, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №***) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) о признании недействительными кредитных договоров №2000906 от 11 августа 2024 года, №2005193 от 12 августа 2024 года, №2005076 от 12 августа 2024 года, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №99ТКПР24081200697982 от 12 августа 2024 года, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №***) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) о признании недействительными кредитных договоров №2029245 от 14 августа 2024 года, №2032948 от 15 августа 2024 года, №2033035 от 15 августа 2024 года; договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №99ТКПР24081600444641 от 16 августа 2024 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина

В окончательной форме решение вынесено 19 августа 2025 года.