Решение № 2-753/2025 2-753/2025~М-498/2025 М-498/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-753/2025

Дело № 2-753/2025

03RS0013-01-2025-001075-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 21 марта 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Башкирское отделение №8598 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что 30 мая 2022 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства от 30 мая 2022 г. с ФИО4 Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика направлялись письма о необходимости погашения задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Просили взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору от 30 мая 2022 г. за период с 30 мая 2022 г. по 17 февраля 2025 г. включительно в размере 509 019,93 рубля, из которых сумма основного долга 442 573,17 рублей, просроченные проценты 59 912,07 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4 077,35 рублей, неустойка за просроченные проценты 2 457,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 180 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики представитель ИП ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо с заявлением об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30 мая 2022 г. ИП ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

30 мая 2022 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 24% годовых. Срок возврата кредита: по истечении 36 (тридцати шести) месяцев с даты заключения договора.

Кредитный договор подписан в электронном виде неквалифицированной электронной подписью со стороны заемщика, посредством подключения к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского облуживания ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиям федеральных законов, и направлены и использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании п.2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства: №<данные изъяты> от 30 мая 2022 г. с ФИО4

Согласно п.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

30 мая 2022 г. должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Свои обязательства, по выдаче денежных средств заемщику в размере 1 000 000 руб., кредитором выполнены в полном объеме.

Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком суду не представлено. В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленному истцом расчету, обязательства по возврату денежных средств не исполняются надлежащим образом, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30 мая 2022 г., за период с 30 мая 2022 г. по 17 февраля 2025 г. (включительно) в размере 509 019,93 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 442 573,17 рублей, просроченные проценты в размере 59 912,07 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 4 077,35 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2 457,34 рубля.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии со ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Ответчиками ИП ФИО2 и ФИО4 существенно нарушаются условия кредитного договора №<данные изъяты> от 30 мая 2022 г. по возврату полученного кредита в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек и уплате процентов, размер которых согласован при заключении кредитного договора, за пользование указанными денежными средствами, что лишает истца возможности не только получить прибыль, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора, но и вернуть оставшуюся непогашенную сумму кредита, что является прямым ущербом для Банка.

15 января 2025 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования (претензии) о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование денежными средствами, уплате неустойки.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 мая 2022 г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование ПАО Сбербанк о взыскании с ИП ФИО2, ФИО4 солидарно суммы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 мая 2022 г. в размере 509 019,93 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 15 180 руб., данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15 180 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО4 (ФИО2) Л.З. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.05.2022 за период с 30.05.2022 по 17.02.2025 (включительно) в размере 509 019,93 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 442 573,17 руб., просроченные проценты в размере 59 912,07 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 077,35 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 457,34 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.Ф. Русакова

Мотивированное решение составлено 07.04.2025 года.