Решение № 2-540/2021 2-540/2021~М-549/2021 М-549/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-540/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-540/2021 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что автомобиль BMW, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 20.06.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ, №, нарушил ПДД, что подтверждено приложенными документами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования (полису) №.

Расчет цены иска: 790 551,94 рублей - сумма страхового возмещения потерпевшему, 400 000,00 рублей - выплата страховой компании по лимиту за причинителя вреда, сумма к взысканию с ответчика равна 390 551,94 рублей (790551,94 рублей - 400 000,00 рублей). Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 790 551 руб. 94 коп. АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств направило потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Оплата ремонта автомобиля произведена на основании документов, представленных СТОА. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, выполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Сославшись на ст.ст.931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 390 551 руб. 94 коп.

Просили взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 390 551 (триста девяносто тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 105 (семь тысяч сто пять) рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО "ВСК".

В судебном заседании:

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, не возражали против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере -400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В п.13 данного Постановления указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда

Судом установлено, что 20.06.2020 в 11 час. 40 мин, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате ДТП 20.06.2020 транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 2104, государственный регистрационный знак № – ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № – ФИО2, на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №.

Постановлением инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от 20.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения.

Согласно счету на оплату от 19.08.2020, акту об оказании услуг от 25.08.2020, ремонт транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, произведен ООО «Автопорт», что подтверждается, счетом-фактура от 19.08.2021, актом № от 19.08.2020, актом-передачи выполненных работ от 19.08.2020.

Признав ДТП страховым случаем АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 2 965 руб. и 787 586, 94 руб., а всего 790 551,94 руб. в пользу ООО «Автопорт», что подтверждается платежными поручениями № от 30.09.2020, № от 14.10.2020.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, суд находит исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению, поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 390 551, 94 руб. (790 551, 94 руб. - 400 000 руб.), то у него в силу положений ст.965 ГК РФ, возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который подлежит разрешению судом, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, не имеется.

В свою очередь истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 105, 52 руб. (платежное поручение № от 23.04.2021), которую с учетом ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере 390 551 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 105 рублей 52 копеек, а всего 397 657 (триста девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021.

Судья