Постановление № 5-1056/2018 5-2/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 5-1056/2018

дело № 5-2/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Сурниной А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 < Дата > примерно в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», г/н №, двигаясь по < адрес > в направлении ул. < адрес >, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди мотоцикла марки «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением К, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств и К получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

В соответствии с частью первой ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, за что предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; из п. 9.10 ПДД РФ видно, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения, пояснив, что < Дата > примерно в 14 часов, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», ехал по < адрес > в сторону < адрес >, впереди был нерегулируемый пешеходный переход; ФИО1 ехал справа, впереди горел зеленый сигнал светофора, поэтому он не готовился тормозить, когда до перехода было уже близко, то слева его автомобиль обогнал мотоцикл под управлением К, который встал впереди его автомобиля, и резко затормозил на расстоянии 1,5-2 метра перед ним, и произошло ДТП, так как ФИО1 не успел затормозить, то есть он столкнулся с мотоциклом, при этом в момент столкновения на светофоре горел зеленый свет; считает, что мотоциклист резко затормозил для получения корыстной выгоды от ДТП, умышленно его спровоцировав.

Потерпевший К в судебном заседании показал, что < Дата > примерно в 14 часов, управляя мотоциклом, следовал по < адрес > в сторону < адрес >, при подъезде к регулируемому перекрестку он увидел, что скоро загорится запрещающий сигнал светофора и остановился, находясь при этом в правом ряду, других транспортных средств перед ним не было, экстренного торможения при этом он не применял; одновременно с этим в зеркало заднего вида через несколько секунд он увидел приближающийся к нему на большой скорости автомобиль, как оказалось под управлением ФИО1; он понял, что автомобиль столкнется с его автомобилем, и начал отъезжать в сторону, чтоб уклониться от удара, однако сделать это не получилось, в результате автомобиль врезался в его мотоцикл, который от удара отлетел вперед, а сам К получил телесные повреждения; в момент столкновения на светофоре горел красный сигнал; полагает, что ДТП произошло, так как водитель автомобиля его не заметил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которая помимо изложенных выше пояснений потерпевшего К объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от < Дата > в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования №; рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду П от < Дата > о том, что на < адрес > водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № ФИО1 из-за несоблюдения безопасной дистанции допустил столкновение с движущимся впереди мотоциклом «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением К, в результате чего К причинены телесные повреждения; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы как место наезда, так и полученные участвующими в ДТП транспортными средствами в его результате повреждения, свидетельствующие о траектории движения транспортных средств; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фотоснимком; медицинской документацией о полученных К телесных повреждениях; заключением эксперта № от < Дата >, из которого следует что у К установлены телесные повреждения, которые могли образоваться < Дата > в результате указанного ДТП и относятся к вреду здоровья легкой тяжести.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1, нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим ДТП.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Доводы стороны защиты о нарушении К пунктов Правил дорожного движения РФ, в связи с чем именно он, а не ФИО1, явился, по мнению стороны защиты, виновником ДТП, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и суд расценивает эти доводы как способ защиты с целью уклонения ФИО1 от административной ответственности.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от < Дата > сомнений не вызывает, объективные данные для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют. Что же касается изложенных в ходатайстве доводов о нарушении права на защиту ФИО1 при назначении судебно-медицинской экспертизы, выразившегося в несвоевременном ознакомлении его с постановлением о ее назначении, - то эти доводы не состоятельны по той причине, что он не был лишен возможности впоследствии реализовать свои права касаемо экспертного исследования о причиненном вреде здоровью потерпевшего, в том числе посредством ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы при наличии к тому объективных оснований.

Объективных данных об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего К не установлено.

Предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что образует его привлечение к административной ответственности < Дата > по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, поведение нарушителя после произошедшего ДТП, и считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6. КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: