Решение № 2-3374/2019 2-3374/2019~М-2441/2019 3374/2019 М-2441/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3374/2019

Дело № – 3374/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 30 июля 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.А. Поступинской,

с участием истца В.А. Чуба,

представителя истца – помощника прокурора А.О. Гайдука,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизовского городского прокурора в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договор купли-продажи простых ФИО7, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Елизовский городской прокурор в интересах В.А. Чуба обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее «АТБ» (ПАО), Банк) о признании недействительным договор купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Банк в пользу Чуба уплаченных по договору денежных средств в размере 1 682 000 руб. Требования мотивированы тем, что Елизовской городской прокуратурой была проведена проверка по обращению В.А. Чуба по вопросу правомерности действия должностных лиц «АТБ» (ПАО) при заключении договоров купли–продажи векселей. В ходе проведенной проверки установлено, что 11.12.2017 между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи простого векселя №№, по условиям которого ФИО2 обязуется передать истцу в собственность простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ серии ФТК №, стоимостью 1682000 руб., по предъявлении которого, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплата вексельной суммы в размере 1857886 руб. По условиям п.1.1 договоров векселедателем выступает ООО «Финансово-торговая компания» (далее по тексту – ООО «ФТК»). Исполняя условия договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением о погашении ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о невозможности совершения платежа, также сообщено, что денежных средств на счетах ООО «ФТК», открытых в «АТБ» (ПАО), не имеется. Указал, что из векселя следует, что он изготовлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на физическую невозможность их изготовления, с учетом того, что сделка заключена в эти же даты в <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности передачи оригинала указанного векселя истцу в день его изготовления. Согласно оспариваемому векселю, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по нему сумму денежных средств, является ООО «ФТК», вместе с тем в договоре купли-продажи простого векселя какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится. Таким образом, ввиду фактической не передачи векселей в момент заключения договоров купли-продажи простого векселя ФИО1 не знал о его содержании, равно как и не имел возможности, как сторона сделки, ознакомиться с изложенной в векселе информацией по платежам, в том числе о лице, обязавшемся безусловно уплатить сумму по векселю, и включении в индоссамент оговорки, а также сведениями о векселедателе, индоссанте и индоссаменте. Учитывая, что приобретаемый ФИО1 вексель фактически ему не передавался, а при заключении договора купли-продажи простого векселя, «АТБ» (ПАО) злоупотребил правом путем не предоставления (сокрытия) информации относительно того, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности данной организации, а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, полагал, что заключенная сделка являются недействительной, поскольку заключена под влиянием заблуждения и к ним подлежат применению последствия их недействительности.

На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1682000 руб.

В судебном заседании представитель истца А.О. Гайдук, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №11/12/2017-36В от 11.12.2017, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с «АТБ» (ПАО) в пользу В.А. Чуба денежных средств в размере 1682000 руб. и возложить на ФИО4 обязанность вернуть «АТБ» (ПАО) простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ серии ФТК №. Суду пояснил, что ранее Чуб заключал с Банком договора вклада и при отсутствии векселя также полагал, что предлагаемый сотрудником банка договор является договором вклада. В момент заключения договора сотрудниками банка не была разъяснена природа сделки, ее предмет, истец не имел представление о лице, обязанном по сделке, порядок заключения договора идентичен порядку заключения договора клада. В момент заключения договора простой вексель выдан не был, истец его получил только ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что срок обращения за защитой нарушенных прав не пропущен, поскольку о нарушении права стало известно с момента получения уведомления о невозможности совершения платежей.

ФИО10 ФИО4 в суде поддержал уточненные требования и позицию, высказанную прокурором. Дополнительно суду пояснил, что является неработающим пенсионером, с 2001 года пенсионером по инвалидности, перенес инфаркт и инсульт в 2014 году. При заключении оспариваемых договоров сотрудники Банка поясняли, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств.

Ответчик «АТБ» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражениях на иск, согласно которым, при заключении сделок в установленный в договоре срок продавцом и покупателем были выполнены все обязательства. Заключение с Банком договора хранения векселя подтверждает, что воля истца была направлена именно на приобретение векселя. При этом истец получил и собственноручно подписал все документы, в договоре купле-продаже отсутствовала информация о вкладе, а в Декларации риска, указано, что вексель не подлежит страхованию, то есть до покупателя была доведена вся необходимая информация. Доводы истца о том, что в договоре купли-продажи не содержится информации об ООО «ФТК» не соответствует нормам ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам. Полагал, что истцом пропущен срок обращения за защитой, поскольку оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. По приведенным мотивам просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Финансово-Торговая компания» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что после приобретения Банком векселя обществу не известно реализации векселя третьим лицам, после покупки векселя доставлялись в московский филиал банка.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из содержания ст.45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина при обращении последнего о защите нарушенного права на образование.

В силу существующего правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст.ст.1,421,434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 – 181, 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст.ст.128,130,142,143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее Закон о переводном и простом векселе) в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341.

В соответствии с п.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Таким образом, по своей правовой природе простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав его владельца.

Согласно ст.4 Закона о переводном и простом векселе, переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО "АТБ", обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.

В п.36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности ФИО7 как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и ООО «Финансовая-торговая компания» (далее ООО «ФТК», Компания) подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, а также дополнительные соглашения к нему (л.д. 40-48).

Согласно условиям данного соглашения Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением (п.1.2,1.3).

Приказом и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждён Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» (л.д.49--63).

Настоящий Порядок регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», а также порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций, образцы всех документов, который распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях (п.1.1).

В соответствии с п.1.3 Порядка, он является внутренним нормативным документом банка при совершении операций с векселями Компании.

В п.2 Порядка дано разъяснение основным понятиям и терминам, в частности Векселя, Векселедержателя, Векселедателя.

В пункте 2 закреплены общие требования к проведению операций с векселями Компании.

Так, согласно п.п.3.1-3.4 Порядка, Банк приобретает вексель у Компании на условиях, согласованных Сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Банк является первым векселедержателем векселей Компании. Вексель отчуждается третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель и с проставлением оговорки «без оборота на меня». Банк осуществляет функции домицилиата в отношении векселей Компании, для чего Компания обязуется не позднее, чем за 1 рабочий день до даты предъявления векселя к платежу предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным Компанией, а Банк по поручению Компании от её имени и за её счет, при наступлении срока платежа, оплачивает предъявляемый вексель.

Пунктом 4 Порядка установлен порядок консультирования клиента, согласно которому в целях продвижения векселей Компании сотрудники Банка должны использовать: Презентацию Компании, Скрипт – предложение для клиентов векселей Компании (п.4.1.,4.2).

Согласно п.5.1.1.1, 5.1.1.2 Инициатор (сотрудник подразделения, в функции которого входит инициирование и заключение сделок по продаже векселей Компании Клиентам Банка) собирает необходимый пакет документов от клиента и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка.

В силу 5.1.5, 5.1.6 Порядка, управление оформления операций на финансовых рынках, в функции которого входит оформление операций с собственными векселями Банка (далее УООФР) на основании Тикета (документ, подтверждающий факт заключения сделки/проведения операции с Клиентами/контрагентами Банка, содержащий основные условия сделки/операции, формируемый в электронном виде) по продаже Векселя Клиенту (вторая сторона сделки с векселями Компании) подготавливает и направляет Инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи Векселя, договор хранения Векселя с актом приема-передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями №2 и №3, к настоящему Порядку для подписания с Клиентом. Далее Инициатор согласовывает сделку с Клиентом, подписывает с Клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи Векселя, 2 акта приема-передачи, 2 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения Векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны Филиала/ДО уполномоченным лицом. При отказе Клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной. Инициатор информирует УООФР об аннулировании сделки.

В соответствии с п.5.1.7 Порядка Инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств Клиента на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО согласно подписанному договору купли-продажи Векселя (счет для перечисления денежных средств на оплату Векселя указан в договоре купли-продажи, подготовленном УООФР по п.5.1.6 Порядка) (Оплата Клиентом Векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу Банка).

После подписания документов с Клиентом и перечисления денежных средств, Инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению Векселя, к сообщению прилагаются подписанные Клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения (п. 5.1.8 Порядка).

Как видно из материалов дела 11.12.2017 между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» заключен договор №9569, предметом которого является приобретение последним векселя ФТК № 0005394, между сторонами подписан акт приема-передачи векселя (л.д.64-65).

11.12.2017 между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №11/12/2017-36В. Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК № 0005394 (л.д.69).

Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

В пункте 2.4 заключённого договора купли-продажи простого векселя установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

В день заключения оспариваемого договора стороны подписали акт приема-передачи векселя ФТК №, а также Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д.70-71).

При этом в ходе разрешения спора судом установлено, что по договору купли-продажи простого векселя в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. В день заключения договора между сторонами также был подписан договор хранения векселя №Х, а также акт приема-передачи к указанному договору (л.д.72-73).

Из указанного векселя усматривается, что векселедателем по нему является ООО «Финансово-торговая компания», расположенное по адресу: <адрес> стр.5, офис 614, место платежа является ПАО «АТБ» <адрес> стр.1 (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя, в ответ на которые ему было вручено уведомление с разъяснением о том кто является ответственным лицом в уплате по векселю – ООО «ФТК», от которого денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, в установленный срок в Банк не поступили, при этом денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем, на своем расчетном счете, открытом в Банке, векселедатель не имеет. Банк разъяснил, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а также порядок удостоверения актом, составленным в публичном порядке, отказа в акцепте или в платеже по векселю (л.д.22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи простого векселя он был введен в заблуждение сотрудниками Банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, считая, что осуществляет документальное оформление вклада. Настаивал также, что ему не было известно, что векселедателем является ООО «ФТК» и исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не Банка, который не несет ответственности перед векселедержателями. При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что если бы ему была известна информация о векселе, в частности природа сделки, лицо, с которым он вступает в сделку, он бы данную сделку не заключил.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, в том числе, что выше обозначенный вексель в момент заключения договоров купли-продажи фактически ему не передавался, как и сам подлинник векселя, необходимость и возможность его получения, а также порядок оплаты векселя, порядок протеста векселя в неплатеже сотрудником Банка не разъяснялись, о том, что обязанным по векселю является иное лицо – ООО «ФТК», не сообщали.

В пункте 2.4 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Согласно положениям п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (п.1 ст.147 ГК РФ).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ПАО "АТБ" при заключении оспариваемого договора оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключил с ним договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ и указал место его заключения <адрес>. Однако заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.

Согласно условиям заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО "АТБ" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" истец в известность не был поставлен. В векселе указано, что местом его платежа является ПАО "АТБ".

Представитель банка скрыл и не довел до него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Приведенные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ фактически ему не передавался, а, следовательно, ФИО1 не имел объективной возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю. Какие-либо допустимые и относимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передачи векселя истцу, стороной ответчика суду также не представлены, доводы истца о том, что он вексель на руки не получал, ничем не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги, для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем, как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п.1 ст.142 ГК РФ).

Более того из анализа оспариваемого договора купли-продажи простого векселя следует, что какой-либо информации в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, при том, что вексель реализовывался как банковский продукт. При этом каких-либо документов, которые бы позволили истцу получить достоверную информацию относительно лица, обязанного уплачивать по векселю, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заявлении нашли подтверждение доводы истца о том, что вступив в правоотношения, связанные с приобретением векселя, истец полагал, что правоотношения по оплате векселя у него сложились именно с Банком, что подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО1 обратился именно к ответчику за получением денежных средств по векселю. Сведений о том, что имело место обращение непосредственно в ООО «ФТК» материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договора купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности, Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работниками Банка, принимая во внимание преклонный возраст истца, состояние здоровья, перенесшие заболевания, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился под влиянием заблуждения.

При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

В силу п.6 ст.168 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.178 ГК РФ оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи простого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также для применения последствий недействительности сделки согласно положениям п.1, 2 ст.167 ГК РФ.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскивает с ПАО «АТБ» в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи простого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №В - 1 682 000 руб.

Учитывая, что простой вексель был передан ответчиком истцу, в порядке применения последствий недействительности сделки суд приходит о необходимости возложить на истца обязанность по возврату ответчику ФИО7 серии ФТК №.

Доводы стороны ответчика об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судом, поскольку факт совершения в одно время выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в <адрес>, заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта приема-передачи векселя в г. Петропавловске – Камчатском, а также заключение договора хранения векселя и подписание акта приема-передачи на хранение с местом составления в <адрес>, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Петропавловске – Камчатском истцу фактически не передавался, следовательно, истец не мог убедиться в том, что обязанным лицом по векселю является не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), а ООО "ФТК".

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенных прав, суд приходит к следующему.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, поэтому в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после обращения В.А. Чуба к ответчику с заявлением о погашении векселя, ему было вручено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о невозможности совершения платежа, разъяснено о лице, обязанном по векселю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка купли-продажи простого векселя была совершены под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 узнал о сделке ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок исковой давности истцом соблюден, а доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения оспариваемых договоров, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16610 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизовского городского прокурора в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В серии ФТК №, стоимостью 1 682 000 руб., на вексельную сумму 1 857 886,51 руб., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1, уплаченные по договору 1 682 000 руб., обязать ФИО1 вернуть «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ №В серии ФТК №, стоимостью 1 682 000 руб., на вексельную сумму 1 857 886,51 руб., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ПАО) в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16610 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-09), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.