Постановление № 1-56/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело №1-56/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Углич 11 мая 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретаре Суворовой О.А.,

с участием:

-государственного обвинителя Угличской межрайонной прокуратуры ЯО Кушнаренко Р.В.

- представителя потерпевшего ФИО3 ФИО2,

-подсудимого ФИО4,

- законного представителя подсудимого ФИО1,

-защитника - адвоката АК УМО Шмидт Е.О., представившей ордер № от 10.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, одной из них - с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения аккумулятора, принадлежащего ФИО3, с автомобиля марки <данные изъяты>, стоящего в <адрес>. С целью реализации возникшего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО4, пошел в направлении здания мастерских, расположенных в <адрес>, увидел на обочине автодороги автомобиль марки <данные изъяты>,убедился, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил аккумулятор <данные изъяты> на 190 ампер/часов, принадлежащий ФИО3, стоимостью 9260 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, обратил похищенное в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на сумму 9260 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения аккумулятора из помещения мастерских, принадлежащих ФИО3, расположенных в <адрес>. С целью реализации возникшего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО4 пришел к зданию мастерских, расположенных в <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, через проем в нижней части двери с тыльной стороны здания, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда умышленно, тайно похитил аккумулятор <данные изъяты> на 190 ампер/часов, принадлежащий ФИО3, стоимостью 9260 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, обратил похищенное в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на сумму 9260 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО3 ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, так как ущерб от преступления СПК полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеют, не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО4, законный представитель подсудимого ФИО1 ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, согласились на прекращение дела по нереабилитирующему основанию – за примирением сторон.

Защитник Шмидт Е.О. ходатайство сторон о прекращении дела в связи с примирением поддержала.

Прокурор не возражал против прекращения дела в связи с примирением, полагал, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения дела по данному основанию в отношении ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО4 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим. Между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен. Данный факт подтвердила потерпевшего ФИО3 ФИО2, которая представила в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Таким образом, имеются все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения обвиняемого ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию суд не усматривает. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 по данному основанию не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумулятор <данные изъяты>, выданный представителю потерпевшего ФИО2, оставить у последней; санки, выданные ФИО1, оставить у последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В.Дружкова

Копия верна судья Е.В.Дружкова