Решение № 2-4335/2025 2-4335/2025~М-3693/2025 М-3693/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-4335/2025

№ 2-4335/2025

УИД:27RS0007-01-2025-005709-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 чу о возложении обязанности освободить земельный участок, находящийся в государственной собственности и незакрепленный за конкретными лица, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, находящийся в государственной собственности и незакрепленный за конкретными лица, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в адрес истца неоднократно поступали обращения от АО «ДГК» СП «КТС» об организации работ в рамках муниципального земельного контроля с владельцами объектов, в том числе металлических гаражей, расположенных в районе многоквартирных домов № (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, размещенных в охранной зоне тепловых сетей по переносу их из охранной зоны. В рамках осуществления земельного контроля специалистами администрации г. Комсомольска-на-Амуре (дата) проведено выездное обследование земель, расположенных в районе многоквартирного (адрес), в ходе которого было установлено, что на указанной территории расположено 44 некапитальных сооружения, в том числе 3 железобетонных гаража, 37 металлических гаражей, 2 металлических контейнера, 2 деревянных строения. Напротив многоквартирного (адрес) установлено некапитальное сооружение – металлический гараж под условным (№), окрашенный в коричневый цвет, с односкатной крышей, двухстворчатыми распашными воротами и калиткой. На момент осмотра гараж был закрыт на замок. На некапитальном сооружении было размещено объявление о необходимости владельцу данного сооружения в срок до (дата) обратиться в КПУ с целью письменного подтверждения принадлежности данного сооружения и законности его размещения. В ходе камеральной обработки результатов съемки спутниковой геодезической аппаратуры «(иные данные)» установлено, что металлический гараж под условным (№) ориентировочной площадью 23,11 кв.м. расположен на землях, находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами. Место размещения данного металлического гаража (№), в схему размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, и стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории (адрес), утвержденную Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па, не включено. (дата) истцу поступило заявление (№) от ФИО1 о владении металлическим гаражом под условным (№). Самовольное занятие ФИО1 части земель, находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, с целью размещения металлического гаража нарушает требования ст. 39.36-1 ЗК РФ. В связи с чем, ФИО1 (дата) было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований. (дата) в адрес главы г. Комсомольска-на-Амуре поступило обращение МБУ ДО «(иные данные)» по вопросу освобождения земельного участка с кадастровым (№) по адресу: (адрес) от некапитальных металлических гаражей в количестве 3 шт., под условными (№). Кроме того, в Управление архитектуры и градостроительства администрации (адрес) (дата) поступило обращение АО «ДГК» СП «Комсомольские тепловые сети» о предоставлении информации принятых мерах по освобождению охранной зоны теплотрассы в районе стадиона «Строитель» ориентировочно между многоквартирными домами (№) и (№) по (адрес), от металлических сооружений. На основании данных обращений истцом (дата) проведено выездное обследование земель, расположенных в районе многоквартирного (адрес), в ходе которого установлено, что в районе многоквартирного (адрес) (напротив многоквартирных домов (№) по (адрес) и здания муниципального бюджетного учреждения «(иные данные)») расположено 42 некапитальных сооружения, в том числе металлический гараж под условным (№). В ходе выездного обследования было установлено, что ранее выявленное нарушение, выразившиеся в использовании ФИО1 части земель, государственная собственность на которые не разграничена, не устранено. В связи с чем, ФИО1 было повторно объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и предложено в срок до (дата) сообщить о принятых мерах по устранению нарушения обязательных требований. (дата) в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земель, расположенных в районе многоквартирных домов (№) по (адрес), в ходе которого установлено, что, что ранее выявленное нарушение, выразившиеся в использовании ФИО1 части земель, государственная собственность на которые не разграничена, с целью размещения металлического гаража под условным (№), не устранено. В связи с чем, истец просит суд возложить обязанность на ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятую часть земель, находящуюся в государственной собственности и незакрепленную за конкретными лица, от некапитального объекта – металлического гаража коричневого цвета с двухстворчатыми воротами и односкатной крышей площадью 23,11 кв. м., расположенного напротив многоквартирного дома по адресу: (адрес) (напротив многоквартирных домой № (№) по (адрес) м здания МБУ «(иные данные)») и присудить в пользу администрации г. Комсомольска-на-Амуре, судебную неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек в день.

Представитель истца Администрации г. Комсомольска-на-Амуре – ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв, в котором обязался убрать гараж в районе (адрес) в г. (адрес) в (дата) года. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре поступило обращение АО «(иные данные)» СП «(иные данные)», из которого следует, что при проведении планового осмотра тепловых сетей были выявлены объекты в охранной зоне теплотрасс и в этой связи просили организовать работу в рамках муниципального земельного контроля с владельцами объектов, расположенных на земельных участках в охранной зоне тепловых сетей по переносу их из охранной зоны.

(дата) с целью оценки достоверности сведений, указанных в обращении, сотрудниками сектора по осуществлению муниципального земельного контроля отдела контроля Контрольно-правового управления администрации (адрес) проведено выездное обследование территории по адресу (адрес).

Согласно акту выездного обследования и протоколу осмотра (№) от (дата) напротив многоквартирного (адрес) установлено некапитальное сооружение – металлический гараж под условным (№), окрашенный в коричневый цвет с односкатной крышей, двухстворчатыми распашными воротами с калиткой. На момент осмотра металлический гараж был закрыт на замок. На некапитальном сооружении было размещено объявление о необходимости владельцу данного сооружения в срок до 2612.2022 обратиться в управление с целью письменного подтверждения принадлежности данного сооружения и законности его размещения.

Согласно протоколу инструментального обследования (№) от (дата), металлический гараж под условным номером (№) ориентировочной площадью 23,11 кв.м. размещена на части земель, государственная собственность на которые не разграничена.

(дата) в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре поступило заявление ответчика ФИО1 о том, что он является владельцем металлического гаража под условным (№), который находится по адресу в районе (адрес).

(дата) ФИО1 объявлено предостережение (№) о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и принятии мер по обеспечению их соблюдения на части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в срок до (дата).

(дата) в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре поступило обращение МУБ ДО «(иные данные)» о то, что на земельном с кадастровым (№) (г(адрес), назначение «для использования в целях эксплуатации объекта физической культуры и спорта – стадиона «(иные данные)», передан в безвозмездное пользование учреждению (дата)), об освобождении участка от некапитальных металлических гаражей.

Согласно акту выездного обследования и протоколу осмотра (№) от (дата) установлено, что в районе многоквартирного (адрес) (напротив многоквартирных домов (№) по (адрес) и здания МБУ «(иные данные)», расположено 42 некапитальных сооружения. На некапитальных сооружениях были размещены объявления о необходимости владельцев данных сооружений в срок до (дата) обратиться в управление с целью письменного подтверждения принадлежности данных сооружений и законности их размещения.

(дата) ФИО1 повторно было объявлено предостережение о принятии мер по устранению нарушений обаятельных требований земельного законодательства, а именно освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в районе многоквартирного (адрес) (напротив многоквартирных домов (№) по (адрес) и здания МБУ «(иные данные)»), ориентировочной площадью 23.11 кв.м. от металлического гаража под условным номером (№)

Согласно протоколу осмотра (№) от (дата) ранее выявленное нарушение, допущенное ФИО1, до настоящего времени не устранено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа, в частности, относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство.

Так же согласно п. п. 3, 26 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, органы местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий самостоятельно решает вопросы местного значения: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил землепользования и застройки.

Согласно ст. 29 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительный органом муниципального образования, обладающим правами юридического лица, осуществляет свою деятельность по решению вопросов местного значения в пределах полномочий, отнесенных к ее компетенции федеральными законами, законами Хабаровского края, настоящим Уставом, решениями городской Думы, и в соответствии с положениями ст. 30 Устава, осуществляет, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45-47 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу прямого указания положений ст. ст. 25-26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ, собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Положениями пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ закреплена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений п.. 3 ст. 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.36-1 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Гр РФ под «некапитальными строениями, сооружениями» понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу требований ст. 60 указанного закона, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62, 76 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, освобождению земельного участка от зданий, строений, сооружений).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств устранения нарушения прав собственника путем освобождения спорного земельного участка от установленного ФИО1 металлического гаража, в связи с чем, суд свои выводы основывает на пояснениях истца и предоставленных истцом письменных доказательствах.

Надлежащих документальных доказательств правомерности пользования спорным земельным участком муниципальной собственности, наличие разрешения на размещение некапитального объекта, выданного компетентным государственным органом или совершения действий по оформлению надлежащих разрешительных документов ответчиком не представлено.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 17.03.2023 № 501-па утвержден Порядок и условия размещения гражданами некапитальных гаражей, на территории г. Комсомольска-на-Амуре.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 22.02.2022 № 300-па утверждена схема размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями и стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории г. Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с требованиями Порядка некапитальные гаражи на территории г. Комсомольска-на-Амуре размещаются на основании договора на размещение гаража являющегося некапитальным сооружением.

Согласно положениям ст. 69 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ответчиком ФИО1 самовольно занят спорный земельный участок, путем установления металлического гаража. Требования уведомления ФИО1 не исполнены. При этом факт того, что данный земельный участок занят неправомерно, стороной ответчика не оспаривается.

Надлежащих документальных доказательств правомерности пользования спорным земельным участком, наличие разрешения на размещение некапитального объекта, выданного компетентным государственным органом или совершения действий по оформлению надлежащих разрешительных документов ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком неправомерно занят и используется спорный участок земли, с учетом вышеизложенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. При этом, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок для производства работ, применительно к рассматриваемому делу, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера выполняемых работ, климатические условия, а также требований разумности. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости установления срока для его исполнения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 28, 31-32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец, обращаясь в суд с данным требованием, просит суд взыскать неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку размер судебной неустойки в данном случае законом не определен, и определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд, учитывая, что ответчик является неработающим пенсионером по возрасту, приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей 00 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Требование о наделении истца правом, в случае неисполнения решения суда ответчиком в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, исполнить решение суда за счет ответчика со взысканием необходимых расходов, является преждевременно заявленным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 20 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 чу о возложении обязанности освободить земельный участок, находящийся в государственной собственности и незакрепленный за конкретными лица, взыскании неустойки - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 ча, (дата) года рождения, уроженца с. (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением: (№) Отделом по вопросам миграции (по обслуживанию (адрес) (адрес)) УМВД России по (адрес) (дата), в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятую часть земель, находящуюся в государственной собственности и незакрепленную за конкретными лица, от некапитального объекта – металлического гаража коричневого цвета с двухстворчатыми воротами и односкатной крышей площадью 23,11 кв. м., расположенного напротив многоквартирного дома по адресу: (адрес) (напротив многоквартирных домой № (№) по (адрес) м здания МБУ «(иные данные)»).

Взыскать с ФИО1 ча, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением: (№) Отделом по вопросам миграции (по обслуживанию (адрес)) УМВД России по (адрес) (дата), в пользу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре судебную неустойку в размере 100 рублей 00 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 ча, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением: (№) Отделом по вопросам миграции (по обслуживанию (адрес)) УМВД России по (адрес) (дата), государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г

Мотивированный текст решения составлен 14.01.2026.