Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно кредитному договору № от 23.01.2014 (далее - кредитный договор) Банк предоставил ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в сумме 80 000 руб. 00 коп. на срок до 20.03.2019 с оплатой процентов в размере 0,15% за каждый день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Должнику ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по указанному в заявлении кредитному договору, которое оставлено без ответа. За период с 21.08.2015 по 26.06.2018 у ФИО1 образовалась задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору в размере 1 107 270 руб. 68 коп., из них: сумма основного долга – 49 573 руб. 49 коп., сумма просроченных процентов – 81 259 руб. 26 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты – 976 437 руб. 60 коп., которая до настоящего времени должником не погашена. При подаче иска заявитель счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 23 834 руб. 28 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 154 666 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293 руб. 34 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представил в суд ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, она была лишена возможности вносить платежи по кредитному договору в связи с банкротством кредитора, начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, полагала, что действия истца, длительное время не принимавшего мер по взысканию задолженности, являются недобросовестными, она перестала погашать задолженность по кредиту по вине банка, который не предоставил реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения кредита, а также полагала, что банком пропущен срок исковой давности, в связи чем просила отказать в удовлетворении иска.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2014 г. ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты № с первоначальным лимитом кредитования 80 000 руб., содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,53% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Таким образом, ответчик сделал Банку предложение (оферту) о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее – Договор). Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты с открытием номера счета (СКС) №, дата открытия счета 23.01.2014, сроком на 60 месяцев, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Суд отмечает, что при подаче искового заявления истцом указано о предоставлении кредита со сроком погашения до 20.03.2019. Данное обстоятельство суд оценивает как описку, поскольку в приложенном к иску заявлении на выдачу кредита датой полного погашения задолженности значится 31.01.2019, что согласуется со сроком кредита, который равен 60 месяцам.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выпустил кредитную карту MasterCard virtual. 23 января 2014 г. ФИО1 получила банковскую карту с номером №, что подтверждается подписью в заявлении на получение кредитной карты без материального носителя и не оспаривается ответчиком.

Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты без материального носителя является договором присоединения, который состоит из заявления на выдачу кредита №, информации о полной стоимости кредита, условий и правил предоставления банковских услуг.

Как следует из условий предоставления кредита, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» информировало заемщика, что по кредитной карте с кредитным лимитом в сумме 80 000 руб., полученной на основании заявления на выдачу кредитной банковской карты без материального носителя с открытием специального карточного счета от 23 января 2014 года и «Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», полная стоимость кредита составляет 24,53 процентов годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачивает в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-15909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету № за период с 23.01.2014 по 31.12.2015 ФИО1 допускала просрочку по ежемесячному погашению задолженности, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 49 573 руб. 37 коп.

Таким образом, обязательства заемщиком по данному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам (с учетом начисленных неустоек) в размере 1 107 270 руб. 23 коп., из них: 49 573 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 81 259 руб. 26 коп. – сумма процентов, 976 437 руб. 60 коп. – штрафные санкции, при этом истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 23 834 руб. 28 коп.

После обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 15.11.2018 мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.01.2014 в размере 156 487 руб. 91 коп. Определением мирового судьи от 05.12.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Давая оценку доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора о карте, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не осуществляла платежи по основному долгу и процентам с августа 2015 г., по условиям договора заемщик обязан погашать плановую сумму до 20 числа каждого месяца, соответственно, о нарушении своих прав кредитор знал с 20.08.2015, однако с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018, правопреемник кредитора обратился в суд посредством направления иска по почте 05.10.2018.

Таким образом, исковые требования по взысканию задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, т. е. за три года до обращения истца с иском в суд.

С учетом изложенного рассчитанная истцом сумма задолженности по основному долгу в размере 49 573 руб. 37 коп. подлежит уменьшению на сумму просроченного основного долга в размере 1 963,11 руб. (991,47 руб. + 971,64 руб.), образовавшегося за август и за сентябрь 2015 г., а сумма процентов в размере 81 259 руб. 26 коп. подлежит уменьшению на сумму просроченных процентов в размере 7 110 руб. 79 коп. (1545,29 руб. + 817,96 руб. + 1 487,20 руб. + 801,60 руб. + 1 530,33 руб. + 642,74 руб. + 285,66 руб.), образовавшихся за периоды с 01.07.2015 по 04.10.2015, и сумму процентов на просроченный основной долг в размере 85,87 руб. (47,59 руб. + 38,28 руб.), образовавшихся за период до 05 октября 2015 г., и в связи с пропуском срока исковой давности указанные суммы взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что она была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты она не знала, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.04.2018 ответчику конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлялось требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности с указанием реквизитов получателя платежа, которое ответчиком не исполнено.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ФИО1 сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 819 ГК РФ заёмщик ФИО1 несёт ответственность по возврату заемных денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 819 ГК РФ заёмщик ФИО1 несёт ответственность по возврату заемных денежных средств по кредитному договору.

Рассматривая доводы ответчика о необоснованности применения штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки, суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, то обстоятельство, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, начиная с августа 2015 г., суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 145 507 (сто сорок пять тысяч пятьсот семь) руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга – 47 610 (сорок семь тысяч шестьсот десять) руб. 26 коп., сумма просроченных процентов – 74 062 (семьдесят четыре тысячи шестьдесят два) руб. 60 коп., сумма штрафных санкций – 23 834 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 110 (четыре тысячи сто десять) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 3 июня 2019 г.

Судья С.Н. Зуборев