Решение № 2-767/2017 2-767/2017(2-9033/2016;)~М-9228/2016 2-9033/2016 М-9228/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-767/2017

Дело № 2-767/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю. Овсянниковой

при секретаре А.В.Гулидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником .... доме по .... в ..... Собственником вышерасположенной .... является ответчик. Ответчиком на фасаде дома над окнами квартиры истца произведена установка двух кондиционеров без соответствующего разрешения органов местного самоуправления и без согласия собственников помещений многоквартирного дома. Установка кондиционеров нарушает права истца, поскольку с них все время капает грязная жидкость (конденсат) на окна и подоконник квартиры истца, ее состояние здоровья не позволяет часто мыть окна, смотреть на улицу сквозь грязные стекла она не желает. На основании изложенного просит обязать ответчика демонтировать блоки кондиционирования с фасада .... в .....

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что кондиционеры установлены около 25 лет назад. При установке кондиционеров мнение истца не спрашивали, но кондиционеры ее не смущали. В 2016 году истец заменила подоконники на всех окнах и в июне заметила, что они пожелтели, с этого времени начала предъявлять ответчику претензии.

После проведенной по делу экспертизы в настоящем судебном заседании истец пояснила, что при производстве экспертизы было нарушено ее право присутствовать при проведении осмотра, поскольку ответчик в квартиру ее не пустила. То, каким образом ответчик устранила недостаток, определенный экспертом, ее не устраивает, поскольку трубка, вставленная в кондиционер, видна из ее окна, чем нарушен эстетический вид. Кроме того, трубка не устранит проблему, поскольку грязная жидкость продолжает литься на ее окна, так как кондиционеры ржавые, грязные, ответчик за 20 лет ни разу их не чистила. Кондиционеры устанавливались в период действия Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривали необходимость получения разрешения органов власти на работы по переустройству. Полагает, что восстановление ее нарушенных прав возможно только путем демонтажа кондиционеров и переноса их в другое место.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кондиционеры установлены в 1998 году, то есть до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем согласия собственников помещений дома на их установку не требовалось. Отсутствие трубки на штуцере объясняется тем, что отверстие для отвода конденсата во внешнем блоке кондиционера предназначено для работы кондиционера в режиме «тепло». Однако в таком режиме кондиционер ни разу не работал, поскольку в доме имеется система централизованного отопления. Однако в целях предотвращения возможных претензий со стороны истца ответчик недостаток устранила.

Ответчик, представитель третьего лица ЖСК-108 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартир в многоквартирном доме по .... в ..... Истцу принадлежит .... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику – .... на основании договора об обмене квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела фотографий, пояснений сторон, а также заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что на фасаде дома над окнами .... установлены два блока кондиционеров, ведущих в квартиру ответчика.

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы СЭУ «Консалта» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения при установке кондиционеров. На установку наружного блока кондиционирования отсутствует проектная документация и разрешение на их монтаж соответствующего органа управления, что не соответствует требованиям Постановления от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ЖК РФ. Отсутствует соглашение всех участников (собственников помещений) долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме на переоборудование ограждающих конструкций стен дома, а именно установку кондиционеров, что не соответствует требованиям ЖК РФ, ГК РФ, Постановления от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями». отсутствуют трубки на штуцере наружного блока кондиционирования, служащие для организованного отвода конденсата от системы кондиционирования, что не соответствует требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». В ходе осмотра экспертом установлено, что на поверхности водоотлива оконного блока нижерасположенной .... имеются желтые пятна. Во время осмотра капельной течи от наружных блоков кондиционирования не установлено. На основании изложенного экспертом установлено, что попадание жидкости (скопление конденсата) из наружных блоков кондиционирования на нижерасположенные конструкции жилого дома, включая оконные блоки и водоотлив, возможно ввиду отсутствия организованного отвода конденсата от блоков кондиционирования. Установить точную причину образования желтых пятен на поверхности водоотлива оконного блока нижерасположенной .... не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики определения давности образования дефектов и повреждений. Для устранения установленных нарушений требований к установке наружного блока кондиционирования необходимо получить разрешение на установку кондиционеров на фасад жилого дома с соответствующей проектной документацией по монтажу кондиционеров; произвести работы по устройству организованного водоотвода конденсата от наружного блока кондиционирования.

В судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердила, пояснила, что до 2003 года правил по устройству кондиционеров не существовало. Отвод конденсата на наружном блоке кондиционера необходим независимо от режима работы кондиционера. Каким образом этот отвод будет организован, законодательно не прописано, единственное требование – конденсат не должен попадать на ограждающие конструкции дома. Одной из причин образования желтых пятен на оконных блоках квартиры истца могло явиться попадание осадков в виде дождя и снега на кондиционеры, находящиеся в загрязненном состоянии, и последующее попадание на оконные блоки. Такой причиной могло явиться и попадание грязной жидкости с иных конструкций дома, в том числе вышерасположенных кондиционеров.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе ограждающие конструкции дома.

Согласно пояснениям представителя ответчика кондиционеры установлены в 1998 году, истец в судебном заседании указанное обстоятельство не отрицала.

В указанный период времени действовал Федеральный закон от 15.06.1996 №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» (далее – Федеральный закон), который помимо прочего регулировал отношения собственности в кондоминиуме - едином комплексе недвижимого имущества, включающем земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности.

Согласно ст.4 Федерального закона его действие распространяется на отношения собственности в кондоминиумах, помещения в которых принадлежат не менее чем двум домовладельцам, на вновь создаваемые кондоминиумы в процессе строительства и реконструкции, а также на все товарищества, товарищества домовладельцев, жилищные кооперативы, жилищно - строительные кооперативы с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом, иные объединения собственников недвижимости в жилищной сфере, создаваемые для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома.

Дом по .... в .... находится в управлении Жилищно-строительного кооператива №, который согласно Уставу создан в целях обеспечения членов кооператива жилой площадью, членами ЖСК являются домовладельцы – собственники помещений в жилом доме по .... в ...., то есть в 1998 году действие Федерального закона распространялось на правоотношения, возникшие по поводу порядка пользования общим имуществом дома.

Согласно ст.7 Федерального закона общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Как следует из ст.8 Федерального закона, общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев. Домовладельцы владеют, пользуются и в установленных настоящим Федеральным законом пределах распоряжаются общим имуществом в кондоминиуме. По соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.

Статья 22 Федерального закона предусматривает для решения подобных вопросов проведение общего собрания домовладельцев. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что такое собрание не проводилось.

Кроме того, согласно приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1989 №8 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», который действовал в 1998 году, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями (п.1.31).

Переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.33).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку или установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние (п.1.38).

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие соглашения домовладельцев и разрешения на установку дополнительного инженерного оборудования само по себе о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец стала собственником квартиры в доме уже после установки кондиционеров, в связи с чем на момент установки получение ее согласия не требовалось. Кроме того, суд отмечает, что об установке кондиционеров истцу было известно на протяжении 19 лет, никаких претензий до лета 2016 года она не предъявляла, их расположение ее устраивало.

В качестве фактического основания иска помимо отсутствия согласия собственников истец ссылалась на попадание на ее окна грязной жидкости (конденсата). По заключению эксперта такой недостаток возможно устранить и без демонтажа кондиционеров путем устройства трубки на штуцере наружного блока.

Из анализа положений гражданского и жилищного законодательства, в частности ст.ст.9-12 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ, следует, что избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать объему защищаемого права, привести к его восстановлению и не нарушить при этом права другой стороны. Избранный истцом способ защиты приведет к нарушению прав ответчика, поскольку выявленный в ходе рассмотрения дела недостаток при установке кондиционера, который действительно нарушает права истца, возможно устранить иным способом без демонтажа.

Поскольку истец настаивала на демонтаже кондиционеров, а суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает спор в пределах заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова