СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1149/2019 2-23/2020 2-23/2020(2-1149/2019;)~М-1119/2019 М-1119/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1149/2019

Баргузинский районный суд (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

Гражданское дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании в счет регрессного требования сумму в размере 312200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6332,00 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут вс. Турунтаево, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21063 г/н № под управлением ФИО1. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 (согласно административному материалу нарушен п.13.11 ПДД) автомобилю SUBARU FORESTER г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда владельца транспортного средства ВАЗ-21063 г/н № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере: 312200 рублей. Согласно полиса № страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Данный факт предоставляет САО "Надежда" право регрессного требования, уплаченного возмещения ущерба потерпевшим, на основании п. д ст. 14 «ФЗ Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015). Ссылаясь на нормы ст. 15 ГК РФ, с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, п. 1 ст. 965 ГК РФ, указывают, что 07.06.2019г. в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В силу ст.118 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

САО «Надежда», возместившее вред, причиненный имуществу потерпевшему ФИО2, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21063 г/н № под управлением ФИО1

Согласно договору страхования (полису) серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21063 г/н №, принадлежащий ФИО4 была застрахована у истца страхователем ФИО5 сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля ВАЗ-21063 г/н № находился ФИО1 Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Размер причиненного ФИО2 материального ущерба составил 307200 рублей, что подтверждается экспертным заключением №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт», и сумма за проведение экспертизы согласно акту выполненных работ в размере 6000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 312200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «Надежда», возместившее вред, причиненный ФИО2, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ч. 1ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств, возражений суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу САО «Надежда» денежную сумму в размере 312000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере 6332 рублей.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Ивахинова