Решение № 2-983/2025 2-983/2025~М-556/2025 М-556/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-983/2025

Дело № 2-983/2025 25 апреля 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалева Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 172 000 рублей, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что с 3 августа 2024 года по договоренности с ФИО2 перевел ФИО3 денежные средства в размере 140 000 рублей для приобретения запасных частей для автомобиля. 4 августа 2024 года перевел 32000 рублей. В установленный срок ФИО2 обязательства по замене запасных частей не исполнил. Истец обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Магадану от 15 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 172 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 28 марта 2025 года процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что денежные средства в размере 172 000 рублей были перечислены на карту ответчику ФИО3 для приобретения запасных частей для автомобиля, однако запасные части не приобретены ответчиком ФИО2, денежные средства ответчики не вернули.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае, когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 3 августа 2024 года истец перевел ответчику ФИО3 денежные средства в размере 140 000 рублей, 4 августа 2024 года перевел ФИО3 32000 рублей, для приобретения запасных частей для автомобиля, что подтверждается чекам по операции от 3 августа 2024 года, от 4 августа 2024 года. Однако запасные части ответчиком приобретены не были.

7 октября 2024 года истец обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту не возврата денежных средств в размере 172 000 рублей, которые он перевел его сестре ФИО3

15 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Из письменных объяснений ФИО2 от 7 ноября 2024 года следует, что истец перечислил на банковскую карту его сестре ФИО3 денежные средства в общей сумме 172 000 рублей, для приобретения запасных частей для автомобиля.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 перевел денежные средства в общем размере 172 000 рублей на счет банковской карты ответчика ФИО3, что также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за период 1 августа 2024 года по 4 декабря 2024 года, в которой отражен перевод денежных средств 3 августа 2024 года в размере 140 000 рублей, 4 августа 2024 года в размере 32000 рублей на имя ФИО3,

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания ошибочности перечисления денег ответчику лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого перечисления лежит на ответчике.

Оценив материалы дела, из которой следует, что стороны не предполагали безвозмездную передачу и получение указанных денежных средств, так как предполагалось получение истцом встречного исполнения, о чем свидетельствуют объяснения истца и ответчика ФИО2 данных им в рамках проведенной проверки ОМВД России по г. Магадану, а именно денежные средства передавались на приобретении запасных частей для автомобиля. Между тем ответчик не представил доказательств приобретения запасных частей для автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал с намерением одарить ответчика в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 172 000 рублей.

Ввиду установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чека – ордера от 21 февраля 2025 года следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 6 160 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 172 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей, а всего взыскать 178 160 (сто семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления решения суда в окончательной форме – 6 мая 2025 года.

Судья Е.Ф.Пикалева