Решение № 2-2142/2017 2-2142/2017~М-1233/2017 М-1233/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2142/2017

Дело №2-2142/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании последовательности действий по завладению частью совместной собственности незаконной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит признать последовательность действий ответчика ФИО2 (причинно-следственную связь) по завладению ею части совместной собственности, принадлежащей истцу ФИО1 незаконной, а именно, незаконным завладение ответчиком следующим имуществом: денежными средствами в общем размере <данные изъяты>., в том числе – половина денежных средств от возвращенных в совместную собственность супругов <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ответчиком с ФИО в размере <данные изъяты>., половины денежных средств от вырученных совместно нажитых <данные изъяты>. от продажи ФИО нежилого помещения К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей истцу половины от этой суммы <данные изъяты>., половины от вырученных совместно нажитых <данные изъяты>. от продажи ФИО объекта недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу в размере половины этой суммы в размере 3000000 руб. 00 коп.,; при злоупотреблении доверием истца к ответчику, введение в заблуждение и склонение ответчиком истца к продаже её маме (тогда ещё родственнице истца (тёще) – ФИО квартиры по адресу: <адрес>, оформленной на истца, за символические <данные изъяты>. при её рыночной стоимости <данные изъяты>. с обещанием передать семье для погашения долга по займу дом ФИО в <адрес>, г.<адрес>; самовольную смену замков ФИО2 на единственной входной двери принадлежащей сторонам двухуровневой квартиры по адресу: <адрес> фактическим лишением истца права пользования своей половиной, что привело к фактическому незаконному захвату ответчиком принадлежащей истцу <данные изъяты> квартиры; истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 принадлежащую ему на праве совместной собственности части делимого имущества (денег) от совместно нажитой и неразделенной суммы <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 по доверенности ФИО исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО иск не признал, считает требования недоказанными и необоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> (л.д.92). От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел супружеского имущества в равных долях, в том числе произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1<данные изъяты> каждому – ФИО1 и ФИО2 (л.д.11-14).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО (покупатель), ФИО2 продала ФИО нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, за цену <данные изъяты>. (л.д.93-94). Расчет между сторонами договора произведен полностью, что подтверждается соответствующими расписками продавца ФИО2 (л.д.95-96).

В период брака сторон по делу – ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ФИО2 (заимодавец) и ФИО (замещик) в соответствии с которым, ФИО2 передала в займы ФИО денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

В установленный срок ФИО возвращен ФИО2 долг в размере <данные изъяты>., согласно представленных копий расписок заимодавца ФИО2 (л.д.98-103).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО (покупатель), ФИО2 продала ФИО квартиру по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> (л.д.86-91).

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО2 незаконно завладела половиной денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи, займа, а именно, <данные изъяты> от продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты>., <данные изъяты> от продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> от возвращенного ФИО займа в размере <данные изъяты>., в общей сумме 5950000 <данные изъяты>

Кроме этого, истец ссылается на то, что в период брака истец ФИО1 заключил с ФИО договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого, квартира продана за <данные изъяты>., тогда как рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. ФИО является матерью ответчика ФИО2, истец, находясь в браке с ответчиком, ей доверял, фактически был введен в заблуждение ФИО2 Данный договор заключен с обещанием ФИО передать семье истца и ответчика дом в <адрес> для погашения долга по займу.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-73).

Жилой дом, общей площадью 64,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76).

Суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО, ФИО о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, в иске ФИО2 отказано в полном объеме. Предметом спора, в том числе являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО, о продаже квартиры по адресу: <адрес>, в том числе и по основанию не соответствия цены договора <данные изъяты>. рыночной стоимости данной квартиры (л.д.105-165).

Также судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе супружеского имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе супружеского имущества.

В указанном гражданском деле предметом рассмотрения судом в том числе являлись требования истца ФИО1 о включении в раздел имущества денежных средств в размере <данные изъяты>., которые были выданы ответчиком ФИО2 заемщику ФИО по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и возвращены ФИО2 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную сумму в размере <данные изъяты>., составляющую цену договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО указанный объект недвижимости за <данные изъяты>.

В удовлетворении этих требований ФИО1 отказано на том основании, что указанные денежные средства были получены ФИО2 в период брака с ФИО1, доказательств того, что данные денежные средства имеются в наличии в настоящее время, либо были израсходованы ФИО2 не на нужды и не в интересах семьи, не имеется (л.д.11). Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца ФИО1 о незаконности действий ответчика ФИО2 по завладению половиной суммы от продажи квартиры по адресу: <адрес>, когда ответчик по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО получила <данные изъяты>., т.е. незаконно завладела <данные изъяты>., поскольку квартира являлась совместно нажитым в браке сторон по делу имуществом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, продана во время нахождения сторон по делу в браке, при этом, истцом ФИО1 не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что ответчик ФИО2 в период их брака распоряжалась совместным имуществом без согласия супруга – истца ФИО1, а также то, что полученные ответчиком денежные средства от продажи квартиры были израсходованы ответчиком не на нужды семьи сторон по делу.

Что касается требований истца ФИО1 о самовольной смене ответчиком замков на входной двери квартиры по адресу: <адрес>, которая по решению суда между сторонами раздела в равных долях, в настоящее время находится в общей долевой собственности сторон по делу, то данные обстоятельства истец ничем не подтвердил, каких-либо доказательств чинения ему ответчиком препятствий в пользовании квартирой суду не представил, требований об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой суду не заявлял.

Иск ФИО1 в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 принадлежащей ему на праве совместной собственности части делимого имущества (денег) от совместно нажитой и неразделенной суммы <данные изъяты>., также не подлежит удовлетворению.

Из содержания разъяснений содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В п.32 вышеназванного Постановления разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, исходя из характеристик имущества (денежные средства), которое истец просит истребовать у ответчика, заявленные истцом ФИО1 требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 признании последовательности действий по завладению частью совместной собственности незаконной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> слобода, <адрес>; нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под гаражом, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; прицеп №, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ОТМЕНИТЬ по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: