Решение № 2А-1907/2019 2А-199/2020 2А-199/2020(2А-1907/2019;)~М-1782/2019 М-1782/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-1907/2019

УИД 21RS0006-01-2019-002307-46

Дело № 2а-199/2020 (2а-1907/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Шмелевой И.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению АО «Промтрактор-Вагон» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене предписания и акта проверки, признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению об отмене предписания и акта проверки,

у с т а н о в и л :

Представитель акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (далее - АО «Промтрактор-Вагон») обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании предписания и акта проверки государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, а также об отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению об отмене предписания и акта проверки, которые объединены судом в одно производство. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Промтрактор-Вагон» поступило предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Предписание) об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: получить письменное согласие электромонтера главного щита управления электростанции 4 разряда ФИО4 при поручении выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности электромонтера по обслуживанию подстанций №№ 1, 2, 3 за дополнительную оплату; ознакомить электромонтера главного щита управления электростанции 4 разряда ФИО4 под роспись с коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021 гг., Положением об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон», утвержденным исполнительным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Промтрактор-Вагон» поступил акт проверки главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт). Представитель административного истца считает указанные Предписание и Акт проверки незаконными и подлежащими отмене. В обоснование требований указывает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принята в АО «Промтрактор-Вагон» на должность электромонтера по обслуживанию подстанций 3 разряда энергосилового цеха согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности электромонтера главного щита управления электростанции 4 разряда. С января 2019 года ФИО4 выполняла обязанности электромонтера по обслуживанию подстанций №№ 1, 2, 3. За выполнение дополнительной работы она получала доплату за расширение зоны обслуживания в размере 20% тарифной ставки (оклада) работника, обязанности которого она выполняла. С должностными обязанностями по выполняемой дополнительной работе она была ознакомлена, что подтверждается должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию подстанций №№ 1, 2, 3 и листом ознакомления. Опрошенная в ходе проведенной государственным инспектором труда ФИО2 проверки ФИО4 не отрицала тот факт, что ей было известно о расширении зоны обслуживания, а именно, она письменно подтвердила, что выполняла обязанности электромонтера по обслуживанию подстанций №№ 1, 2, 3, в связи с чем ежемесячно получала доплату в размере 20%. При этом от ФИО4 как письменных, так и устных отказов от исполнения обязанностей электромонтера по обслуживанию подстанций №№ 1, 2, 3 в адрес общества не поступало. Денежные средства, полученные ею в качестве доплаты в связи с расширением зоны обслуживания, выразившимся в исполнении обязанностей электромонтера по обслуживанию подстанций №№ 1, 2, 3, возвращены не были. Вышеуказанное свидетельствует о том, что фактически ФИО4 согласилась с расширением зоны обслуживания и увеличением объема работы, а также с размером доплаты. При этом ФИО4 была ознакомлена под роспись с коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021 гг. с приложениями, в том числе с положением об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон», утвержденным исполнительным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда по Чувашской Республике ФИО3 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления АО «Промтрактор-Вагон» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанных Предписания и Акта от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение также незаконным и подлежащим отмене по вышеизложенным доводам.

Представитель административного истца - АО «Промтрактор-Вагон» ФИО5 административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам. Просила предписание главного государственного инспектора труда ФИО2 №, Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить, указывая, что ФИО4 фактически своими действиями по получению доплаты к заработной плате и осуществлению работы выразила своё согласие на выполнение дополнительной работы. С коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021 гг. ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Промтрактор-Вагон» уже выносилось аналогичное предписание, но в отношении другого работника, и в 2018 году с новым коллективным договором были ознакомлены все работники общества. ФИО4 также была ознакомлена с Положением об оплате и нормировании труда работников в 2013 году, так как это положение является приложением к коллективному договору на 2013-2015 г.г., а с данным коллективным договором ФИО4 была ознакомлена сразу после его заключения в 2013 году, о чем имеется лист ознакомления. Государственный инспектор труда своим предписанием возлагает на АО «Промтрактор-Вагон» обязанность повторно выполнить действия, которые уже выполнены обществом.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике на основании заявления ФИО4 по вопросу нарушения ее трудовых прав в АО «Промтрактор-Вагон», поступившего из Региональной общественной приемной Председателя Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО6 в Чувашской Республике, в ноябре 2019 года проведена выездная проверка в АО «Промтрактор- Вагон». В своем заявлении ФИО4, в частности, написала, что в связи с увеличением должностных обязанностей помимо своей работы на нее возложены функции других профессий, и что она вынуждена совмещать работу за 2-3 человек, так как людей не хватает, за минимальную доплату, хотя письменное согласие с нее не брали, дополнительных соглашений нет. Проверкой установлено, что требования трудового законодательства в АО «Промтрактор-Вагон» соблюдаются не в полном объеме. Так, в нарушение требований ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодателем письменное согласие ФИО4 при поручении выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности электромонтера по обслуживанию подстанций №№, 2, 3 за дополнительную оплату не получено. Также в нарушение требований ч. 2 ст. 22 ТК РФ ФИО4 работодателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена (в ходе проверки документы (сведения) об ознакомлении работника под роспись не предоставлены) под роспись с коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021 гг., Положением об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон», утвержденным исполнительным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в письменных возражениях указывает, что в соответствии со ст. 357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Обжалуемые Акт и Предписание получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом административное исковое заявление АО «Промтрактор-Вагон» о признании незаконным и отмене предписания и акта проверки поступило в Канашский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст. 357 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления расширения зон обслуживания, работник должен представить работодателю свое письменное согласие, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Из материалов дела № по факту проверки в АО «Промтрактор-Вагон» по обращению ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Промтрактор-Вагон» (ныне - АО «Промтрактор-Вагон») в лице исполнительного директора ФИО7 заключило трудовой договор № с ФИО4 о приеме последней на работу с ДД.ММ.ГГГГ в 64 энергосиловой цех ЗАО «Промтрактор-Вагон» в должности электромонтера по обслуживанию подстанции 3 разряда.

В тот же день ФИО4 ознакомилась с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, с должностными обязанностями, получила на руки 2-й экземпляр трудового договора, о чем имеется ее подпись в трудовом договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность электромонтера главного щита управления электростанции 4 разряда с установлением тарифной ставки в размере 6747 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена тарифная ставка в размере 7094 рубля.

Согласно выпискам из приказов (распоряжений) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику 64 Энергосилового цеха в должности Электромонтера главного щита управления электростанции 4 разряда ФИО8 поручена дополнительная работа Электромонтера по обслуживанию подстанции за надбавку в размере 10% на периоды с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ; за надбавку в размере 20% на периоды с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-97).

Из имеющихся в материалах проверки расчетов оплаты труда видно, что с января по май и с июля по сентябрь 2019 года ФИО8 были произведены доплаты за расширение зон обслуживания.

Согласно п. 5.1.3 Положения об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон», утвержденного исполнительным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются в размере не выше 30% тарифной ставки (оклада) работника, выполняющего дополнительную работу (т.1 л.д. 100-104).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ начальник энергосилового цеха АО «Промтрактор-Вагон» ФИО9 указывал, что электромонтер ФИО4 по его устному указанию выполняла обязанности электромонтера по обслуживанию подстанций №№ 1, 2, 3. По окончании месяца он писал рапорт на доплату за расширение зоны обслуживания и ФИО4 получала доплату за выполненную работу (т.1 л.д. 120).

ФИО4 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что работая электромонтером главного щита управления электростанции 4 разряда, выполняет дополнительно обязанности дежурного электромонтера по обслуживанию подстанций №№ 1, 2, 3. Начальник цеха ФИО9 в конце месяца пишет рапорт, на основании которого ей оплачивают надбавку в размере 20% от оклада за расширение зоны обслуживания (т.1 л.д. 121).

Проанализировав должностные обязанности Электромонтера главного щита управления электростанции 4 разряда АО «Промтрактор-Вагон», исходя из положений ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, суд приходит к выводу, что порученная начальником энергосилового цеха АО «Промтрактор-Вагон» ФИО9 ФИО4 дополнительная работа входила в должностные обязанности Электромонтера по обслуживанию подстанций №№ 1, 2, 3 АО «Промтрактор-Вагон». Указанная дополнительная работа подлежит квалификации как расширение зон обслуживания.

При этом судом установлено, что работодателем в нарушение ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации не получено письменное согласие ФИО4 на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила факт неполучения у неё письменного согласия на выполнение дополнительной работы, пояснив, что все указания о выполнении дополнительных работ ей давались только устно начальником энергосилового цеха АО «Промтрактор-Вагон» ФИО9

Доводы административного истца о том, что ФИО4 фактически была согласна на дополнительную работу, суд признает несостоятельными, поскольку трудовым законодательством установлена обязательная письменная форма согласия работника на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

На основании изложенного требования административного истца о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания получения письменного согласия ФИО4 на выполнение дополнительной работы по должности электромонтера по обслуживанию подстанций №№ 1, 2, 3 суд находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также находит не подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным и отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он сам по себе не устанавливает, не затрагивает и не нарушает никаких прав и (или) обязанностей административного истца.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

В данном случае рассматриваемый акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных предписаний в адрес АО «Промтрактор-Вагон», влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей, не затрагивает и не нарушает прав административного истца.

Акт проверки носит информативный характер, не обладающий признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний для административного истца, а также не порождает изменений в его правах и обязанностях.

Этот документ выполняет лишь описательную функцию, в силу чего прав, свобод и законных интересов АО «Промтрактор-Вагон» не нарушает, а потому требование административного истца о признании незаконным и отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

При этом, рассматривая требования административного истца об отмене предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ознакомить электромонтера главного щита управления электростанции 4 разряда ФИО4 под роспись с коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021 г.г. и с Положением об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон», утвержденным исполнительным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 2.3.2 коллективного договора АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021г.г. работодатель обязуется пересматривать уровень заработной платы работников за счет повышения эффективности работы общества и роста производительности труда исходя из финансовых возможностей общества.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из акта проверки государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требований ч. 2 ст. 22 ТК РФ ФИО4 работодателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена под роспись с коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021 г.г., с положением об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон», утвержденным исполнительным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленных административным истцом копий листов ознакомления видно, что ФИО4 ознакомлена с коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021 гг. (с приложениями), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также ознакомлена с Положением об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон», утвержденным исполнительным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к коллективному договору на 2013-2015 г.г. (л.д.16).

Как следует из объяснений представителя административного истца и материалов дела изменений и дополнений в Положение об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон» с момента его принятия и утверждения исполнительным директором ФИО7 в 2012 году до настоящего времени не вносилось. Работники общества, в том числе ФИО4, были ознакомлены с данным Положением сразу после его принятия в 2012-2013 годах вместе с коллективным договором на 2013-2015 г.г., так как данное Положение является приложением к коллективному договору на 2013-2015 г.г.

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе судебного заседания, подтвердила факт ознакомления её под роспись с Положением об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон», утвержденным исполнительным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, сразу после его принятия - в 2012-2013 годах, не указав конкретную дату ознакомления, а также подтвердила принадлежность ей подписи на листе ознакомления с ним.

При этом из показаний свидетеля ФИО4 невозможно сделать однозначный вывод о том, что с коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021 гг. она была ознакомлена лишь после проведения проверки - в ноябре 2019 года, как утверждает представитель административного ответчика.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании, следует, что подпись на листе ознакомления с коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021 гг., проставленная напротив её фамилии, действительно принадлежит ей, конкретную дату проставления подписи она не помнит. На каком именно документе она ставила подпись в ноябре 2019 года, она точно сказать не может. Также ФИО4 не смогла суду пояснить, указывала ли она при проставлении своей подписи дату ознакомления, если не указывала, то почему, а также не смогла пояснить, имелось ли в листе ознакомления указание даты на момент проставления ею подписи.

Поскольку убедительных и достаточных доказательств несоответствия даты, указанной в листе ознакомления (л.д.17), действительному времени ознакомления с коллективным договором на 2018-2021 г.г. ФИО4 суду не представлено, суд относится в этой части к показаниям свидетеля ФИО4 критически, поскольку они противоречивы и не соответствуют материалам дела.

Более того, свидетель ФИО4 суду пояснила, что подшивка с коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021 гг. и положением об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон» с момента их принятия всегда находится в её свободном доступе, а именно, постоянно хранится в рабочем столе дежурных главного щита управления, то есть на её рабочем месте, она регулярно их прочитывает, знакома с их содержанием с момента их принятия в полном объеме.

На основании изложенного требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным и отмене пункта 2 предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании АО «Промтрактор-Вагон» ознакомить электромонтера главного щита управления электростанции 4 разряда ФИО4 под роспись с коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021 г.г., Положением об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон», утвержденным исполнительным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повторное возложение обязанности на АО «Промтрактор-Вагон» совершить действия, которые уже совершены, является излишним. Нарушений трудового законодательства, допущенных со стороны АО «Промтрактор-Вагон», в данном случае суд не усматривает.

Обстоятельства ознакомления либо неознакомления электромонтера главного щита управления электростанции 4 разряда ФИО4 под роспись с коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021 г.г., Положением об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон» главным государственным инспектором труда в ходе проверки в полном объеме выяснены не были, письменные объяснения у работников общества по данному вопросу в ходе проверки не отбирались, в связи с чем суд признает пункт 2 предписания государственного инспектора труда 21/7-1885-19-ОБ/12-8505-И/47-122 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

По аналогичным основаниям частично подлежит удовлетворению административное исковое требование о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской <адрес> Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению об отмене предписания и акта проверки, а именно, в части оставления без изменения пункта 2 предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 №-ОБ/12-8505-И/47-122 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части требования к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» ознакомить электромонтера главного щита управления электростанции 4 разряда ФИО4 под роспись с коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021 г.г., Положением об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон», утвержденным исполнительным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении электромонтера главного щита управления электростанции 4 разряда ФИО4 под роспись с коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021 г.г., Положением об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон», утвержденным исполнительным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований акционерного общества «Промтрактор-Вагон» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению об отмене предписания и акта проверки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова