Решение № 12-298/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-298/2017

№ 12-298/2017


РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут на <данные изъяты> автодороги Б. Матюшино – Зеленый Бор, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что скоростной режим он не нарушал, пытался избежать столкновение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду показал, что в указанное время двигался по дороге в сторону <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты>. При подъезде в горку с ограниченной видимостью увидел, как с высокой скоростью на него едет автомобиль. Сам он двигался по своей части дороги, пытался уйти от столкновения, повернув вправо, но встречный автомобиль совершил столкновение в левую заднюю часть машины. Схема происшествия составлялась инспектором ДПС по их словам, он схему подписал лично.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 показал, что на месте происшествия участники ДТП рассказали, что столкновение произошло по середине проезжей части, оба признали вину в ДТП. При них была составлена схема происшествия, где они расписались, также расписались в постановлениях о наложении штрафа, не выразив возражений. Не помнит, были ли явно видны осколки и иные следы на месте столкновения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, сигналов светофоров. Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен по своей осмотрительности воздержаться от определенных маневров.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, ФИО1, управляя своим транспортным средством, обязан соблюдать требования скоростного режима и ширину проезжей части.

Как следует из материалов дела, на указанном участке 1 км автодороги Б. Матюшино – Зеленый Бор видимость сильно ограничена наличием подъемов-спусков и лесного массива, ФИО1 указал, что до столкновения он поднимался в горку и увидел встречный автомобиль. К тому же, столкновение произошло в ночное время в 02 часа 57 минут, чем также ограничивалась видимость. В этой связи водители обязаны предусмотрительно управлять автомобилем в целях избежания столкновения и причинения вреда жизни, здоровью и имуществу, в том числе избегать определенных маневров и двигаться с такой скоростью, которая позволит полноценно контролировать движение вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления должностным лицом эти требования закона были выполнены.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП со схемой места происшествия, письменными объяснениями, рапортом, а также фотографиями с места ДТП. На схеме ДТП, с которой согласился ФИО1, указано, что ширина проезжей части составляет <данные изъяты>, место столкновения – <данные изъяты> от края проезжей части, то есть по середине. Таким образом, столкновение произошло по середине проезжей части, что указывает на то, что ФИО1, в частности, не соблюдал ширину проезжей части и не принял своевременных мер по избежанию столкновения.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении им указанных Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что они, являясь средством защиты, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Суд учитывает, что ФИО1, реализовав свое право, согласился с нарушением и вынесением постановления по делу на месте совершения правонарушения, поставив подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю, со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен», при этом никаких замечаний не выразил.

Нарушений норм материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Рябин