Решение № 2-765/2017 2-765/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-765/2017

Дело №2-765/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд в составе судьи Янченкова С.М. при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 фио к ООО «ПКФ» «Атлантис Пак», третье лицо ФИО2, СК «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПКФ» «Атлантис Пак» с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. около 18 час. 30 мин. Водитель ФИО2, выполняя обязанности по трудовому договору с ООО «ПКФ» «Атлантис Пак», осуществлял движение на автомобиле «HIGER KLQ 6119 TQ» государственный регистрационный знак <***> по автодороге западный подъезд к .... На участке 2 км + 700 м. водитель ФИО2 допустил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № ... под управлением истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля «HIGER KLQ 6119 TQ», ООО «ПКФ» «Атлантис Пак» застрахована в СК «ВСК».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, а автомобиль истца получи механические повреждения.

Согласно заключения Экспертно-правового учреждения «Барс» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 336257,94руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба ...., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате судебного заседания надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности - ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Атлантис Пак» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица СК «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчик, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... г. около 18 час. 30 мин. Водитель ФИО2, выполняя обязанности по трудовому договору с ООО «ПКФ» «Атлантис Пак», осуществлял движение на автомобиле «HIGER KLQ 6119 TQ» государственный регистрационный знак № ... по автодороге западный подъезд к .... На участке 2 км + 700 м. водитель ФИО2 допустил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № ..., под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела по инициативе представителя ответчика судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения № ... от ... г. судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., рыночная стоимость составила .... а стоимость годных остатков составила ....

В данном случае, суд в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принимает, представленное в деле заключение эксперта, выполненное экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, при расчете учтена стоимость поврежденного имущества и его годных остатков.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля истца в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 231629 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста, по оплате услуг представителя и государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Атлантис Пак» в пользу ФИО1 фио в возмещении ущерба 231 629(двести тридцать одна тысяча шестьсот двадцать девять)руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 (пять тысяч) руб., по оплате госпошлины 6563( шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 г.

Судья :