Решение № 2-2526/2019 2-2526/2019~М-1990/2019 М-1990/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2526/2019

Дело № 2-2526/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> произошло ДТП - наезд автомобиля ФИО2 г/н № под управлением водителя М.В.С. на принадлежащий истцу автомобиль ФИО3 г/н №, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для получения страхового возмещения с заявлением в АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого ответчиком было выплачено 16 400 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ гола действительная величина материального ущерба составила 234 743,56 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. Он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в доплате страхового возмещения.

Решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 111 000 рублей, штраф в размере 55 500 рублей, неустойку в размере 111 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки - 5 0000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а всего 298 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина по делу в размере 5 720 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части штрафа. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 10000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование».

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 110 000 рублей, почтовые расходы в размере 56,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно письменных возражений на исковое заявление, возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> в <адрес> произошло ДТП - наезд автомобиля ФИО2 г/н № под управлением водителя М.В.С. на принадлежащий истцу автомобиль ФИО3 г/н №, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для получения страхового возмещения с заявлением в АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого ответчиком было выплачено 16 400 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ гола действительная величина материального ущерба составила 234 743,56 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. Он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в доплате страхового возмещения.

Судом установлено, что решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 111 000 рублей, штраф в размере 55 500 рублей, неустойку в размере 111 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки - 5 0000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а всего 298 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина по делу в размере 5 720 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части штрафа. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 10000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела (л.д.14).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 000 руб., вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней), размер неустойки составляет 209 790 руб., из расчета 111 000 руб.*1%* 189 дней = 209 790 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание ранее взысканную с ответчика в пользу истца решением суда сумму неустойки в размере 111 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 50 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а именно сумме недоплаченного страхового возмещения, и должна быть уменьшена до 50 000 рублей.

Взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 56,50 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 56,50 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2019 года.