Решение № 2-2218/2017 2-2218/2017~М-1865/2017 М-1865/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2218/2017

Дело № 2-2218/2017 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца – председателя Президиума Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующей в интересах ФИО2, к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ПАО «СМТ №14») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Трест №14» и истцом ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома. Согласно п. 1.1.2 объектом строительства является однокомнатная <адрес>. Цена договора, подлежащая уплате Дольщиком для строительства квартиры на момент заключения договора, составляла <данные изъяты> рублей (п.4.2 Договора). Истец внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (момент государственной регистрации). Согласно п. 8.8 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора по соглашению сторон, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником в течение 60 рабочих дней со дня его расторжения. Таким образом, денежные средства должны были быть возращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени ответчиком возращена только денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день вынесения решения суда, также просить взыскать в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца – председатель Президиума Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что до настоящего времени со стороны ответчика денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору, не возвращены. В связи с нарушением ее прав как потребителя считает необходимым, в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик - ПАО «СМТ №14» представителя в судебное заседание не направило, просило судебное разбирательство отложить, поскольку ответчик намерен в добровольном порядке исполнить заявленные истцом требования.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно-монтажный трест №14» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику <адрес> на 15 этаже, общей площадью 18,43 кв. м, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежали внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее момента государственной регистрации договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-26). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 уплатила ответчику первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ ею внесена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, то есть всего - <данные изъяты> рублей (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ОАО «СМТ №14» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. 2 основанием для принятия решения сторонами о расторжении договора является соглашение сторон (л.д.28). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.02. 2017 года.

Пунктом 8.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ОАО «СМТ №14» и ФИО2 предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником в счет цены настоящего договора, в течение 60 рабочих дней со дня его расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СМТ №14» перечислено ФИО2 <данные изъяты> рублей. Доказательств возвращения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со стороны ответчика не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании оплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере, установленном законом или договором, либо если данный размер отсутствует, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик обязательства по возврату истцу денежных средств в течение 60 рабочих дней со дня расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не исполнил, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ПАО «СМТ №14» процентов за пользование чужими денежными средствами.

На день вынесения решения суда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

<данные изъяты> рублей х 9,25 % : 360 х 14 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 032,43 рубля;

<данные изъяты> рублей (565 000 – 155 000) х 9,25 % : 360 х 20 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 106,94 рубля;

<данные изъяты> рублей х 9 % : 360 х 59 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 047,5 рублей.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составляет 10 186,87 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного нарушением прав истца как потребителя суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.07.2016 года и соглашения о его расторжении от 07.02.2017 года следует, что договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнут по соглашению сторон до наступления срока завершения строительства дома и до внесения ФИО2 полной стоимости квартиры. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что расторжение договора произошло в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по строительству дома, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из искового заявления, а также пояснений представителя истца в суде таких доводов в обоснование расторжения договора долевого участия не приводилось, доводы искового заявления обусловлены лишь несвоевременным возвратом денежных средств, предусмотренных соглашением о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства обязательства, возникшие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ОАО «СМТ №14» и ФИО2 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ ввиду расторжения договора по обоюдному волеизъявлению сторон, на что прямо указано в тексте соглашения.

Что касается предусмотренного указанным соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве обязательства по возврату денежных средств, то указанные правоотношения имеют гражданско-правовой характер и регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежат, а потому оснований к взысканию компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины в удовлетворенной части заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 401,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующей в интересах ФИО2, к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 410 000 (четырехсот десяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 186 (десяти тысяч ста восьмидесяти шести) рублей 87 копеек.

В остальной части иска Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующей в интересах ФИО2, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова