СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1096/2016 2-7681/2015 от 22 марта 2016 г. по делу № 2-1096/2016

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Административное

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 марта 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Электроуралмонтаж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

АО «Электроуралмонтаж» (ранее ОАО «Электроуралмонтаж») (ИНН <***>) предъявил к ФИО1 исковые требования, которые после их уточнения заключаются в следующем:

взыскать материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>

В заявлении также содержится просьба о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления судебной повестки по известным суду адресам, в судебное заседание не явился. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае умышленного причинения ущерба.

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОАО «Электроуралмонтаж» в качестве руководителя обособленного подразделения, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 9 – 10, 11, 13).

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (Том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор субподряда № с ООО «Стройтрансгаз-М» для выполнения работ по данному договору истцом было привлечено Тобольское обособленное подразделение, возглавляемое ФИО1

В целях обеспечения сохранности и надлежащего складского хранения на объекте строительства собственных ТМЦ и переданных ООО «Стройтрансгаз-М» по договору субподряда ТМЦ ОАО «Электроуралмонтаж» приобрело и передало ФИО1 и его заместителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по накладной: контейнеры и блок-контейнер в количестве 8 штук для размещения ТМЦ. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом товарными накладными, актами приема-передачи).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) (Том 1 л.д. 149).

В связи со сменой материального ответственного лица работодателем проведена инвентаризация в структурном подразделении Тобольского обособленного подразделения, с участием ФИО1 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Том 1 л.д. 150).

По результатам инвентаризации выявлена недостача вверенного ФИО1 имущества на общую сумму <данные изъяты>., которая подтверждается письменными доказательствами (товарными накладными, сличительными ведомостями № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам инвентаризации проведена служебная проверка по установлению причины недостачи, у работника истребованы объяснения, ему было предложено возместить причиненный ущерб (Том 1 л.д. 223, - 225), однако ответчик не отреагировал на предложение.

Доказательств иного размера недостачи либо отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчиком ФИО1 не представлено, поэтому суд не находит оснований для освобождения его от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик ни в одно судебное заседание не являлся, возражений, а также доказательств не представил, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом не заявлял.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный АО «Электроуралмонтаж» в результате недостачи вверенного ФИО1 имущества на сумму <данные изъяты>. является прямым действительным ущербом работодателя, который подлежит возмещению с ФИО1

Доказательств наличия оснований для исключения ответственности работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Электроуралмонтаж» к ФИО1 <данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, с ответчика в пользу акционерного общества «Электроуралмонтаж» следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Электроуралмонтаж» к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Электроуралмонтаж» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>

- расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание;

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: