Решение № 2-471/2021 2-471/2021~М-106/2021 М-106/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-471/2021

Дело № 2-471/2021

УИД 70RS0002-01-2021-000149-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Ананичевой Н.Б.,

при секретаре: Ильиной Н.В.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании совершить действия,

установил:

прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу обеспечения доступа маломобильных групп населения к магазину «Кулинария», расположенному по адресу: <...>. Установлено, что ФИО3 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за государственным номером <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>. Деятельность индивидуального предпринимателя связана с розничной торговлей преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах. Указанная деятельность осуществляется в магазине «Кулинария», размещенном в нежилом помещении 1001-1007, расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Собственником указанного нежилого помещения является ФИО3 Услугами магазина «Кулинария», расположенного по адресу: <...>, непрерывно пользуется неопределенный круг лиц. На момент проверки, проведенной прокуратурой района 15.12.2020, установлено, что вход в помещение магазина по указанному выше адресу оборудован ступеньками, что полностью исключает возможность доступа инвалидов, пользующихся креслами-колясками, к данному объекту. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обязана при осуществлении своей деятельности обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения к помещению магазина «Кулинария», расположенному по адресу: <...>, путем установки на входе в помещение специального сооружения, обеспечивающего беспрепятственный доступ в помещение.

В окончательной редакции исковых требований, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 до истечения 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать крыльцо магазина «Кулинария», размещенного в нежилом помещении 1001-1007, расположенном по адресу: <...>, вертикальным подъемной платформой или мобильным лестничным подъемником; обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 до истечения 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать дверной проем в помещении магазина «Кулинария», размещенного в нежилом помещении 1001-1007, расположенном по адресу: <...>, перекатным пандусом.

Представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Томска Ларькин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что для обеспечения доступа в магазин лиц с ограниченными возможностями, ответчиком установлена кнопка вызова продавца, с помощью которого покупатель может совершить покупки, не заходя в магазин. Для закрепления обязанности продавца производить дистанционное обслуживание посетителей с ограниченными возможностями, ответчиком утверждена должностная инструкция, а также издан приказ о назначении ответственных сотрудников за организацию работы по обеспечению доступности объекта и услуг для инвалидов. Таким образом, полагает, что ответчиком предприняты все необходимые меры для доступности магазина «Кулинария» для маломобильных граждан. Также, пояснила, что СНИПы не предусматривают такое понятие, как перекатный пандус и требования к нему, что может вызвать затруднения при исполнении судебного решения.

Представитель третьего лица ОАО «ТДСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, ранее предоставляла отзыв на иск (Т.1 л.д.146-149), в котором указала, что дом сдан и принят на основании положительного заключения строительной экспертизы (л.д.153-157), на момент сдачи дома действовали СНИПы, в соответствии с которыми для обеспечения доступа малобильным группам населения было достаточно кнопки вызова (л.д.155), что было предусмотрено при сдаче дома. Помещение было продано ответчику, как офис, крыльцо обслуживает только нежилое помещение ответчика, не предназначено для обслуживания и эксплуатации более одного помещения в данном доме, соответственно, является объектом социальной инфраструктуры, доступ к которому должен предоставить ответчик. При этом, если при сдаче дома для обеспечения доступа СНИПы предусматривали кнопку вызова, то на данный момент законодатель требует оборудования пандуса.

В судебном заседании представитель третьего лица позицию, изложенную в отзыве, поддержала, дополнительно пояснила, что перекатный пандус относится к пандусам и требования СНИПов к нему такие же, как к пандусам. Существует судебная практика, согласно которой созыв общего собрания для оборудования пандуса для доступа маломобильным группам населения, не обязателен.

Представители третьих лиц ООО «УЮТ ТДСК», департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, администрации Ленинского района Города Томска, ЖК «Береговая, 17» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, ранее от ООО «УЮТ ТДСК» был представлен отзыв на иск (л.д. 159 Т.1), в котором указала, что крыльцо, которое требует оборудования пандусом, не обслуживает более одной квартиры, соответственно, общим имуществом не является, и созыва общего собрания вопрос по оборудованию пандуса не требует.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Статьей 6 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Из преамбулы Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» следует, что указанный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 № 798/пр утвержден СП 59.13330 «СНИП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Пунктом 4.4 указанного СП предусмотрено, что в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для маломобильных групп населения условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо с помощью сопровождающего, а также эвакуации в случае чрезвычайной ситуации.

В общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием (п. 6.1.1).

Судом установлено, что по адресу: <...>, в нежилом помещении 1001-1007, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРИН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>) осуществляется деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами. Указанное нежилое помещение принадлежит ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Прокуратурой Ленинского района г. Томска по обращению ФИО1 по вопросу обеспечения доступа маломобильных групп населения к магазину «Кулинария», расположенному по адресу: <...>, проведена проверка.

Согласно акту проверки от 15.12.2020, составленного старшим помощником прокурора, услугами магазина «Кулинария», расположенного по адресу: <...>, непрерывно пользуется неопределенный круг лиц. С целью организации доступа инвалидов в помещение магазина установлена кнопка вызова персонала. Однако имеющаяся кнопка вызова не работает, при однократном нажатии на кнопку сотрудники магазина не вышли. На момент выездной проверки, вход в помещение магазина по указанному адресу оборудован ступеньками, что полностью исключает возможность доступа инвалидов, пользующихся креслами-колясками, к данному объекту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, в том числе на техническую невозможность установки специального сооружения, обеспечивающего беспрепятственный доступ инвалидов, использующих кресла-коляски в помещение магазина.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.05.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 4836-3432/21, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», вход в магазин «Кулинария» по адресу: <...>, в нежилое помещение 1001-1007 возможно оборудовать иным подъемным устройством, а именно: вертикальной подъемной платформой или мобильным лестничным подъемником. В ходе обследования входной группы в магазин «Кулинария» установлено наличие перепада высоты между уровнем крыльца и уровнем пола помещений в дверном проеме. Таким образом, только оборудование входа в магазин «Кулинария» по адресу: <...> в нежилом помещении 1001-1007 подъемным устройством не обеспечит возможность беспрепятственного доступа в магазин инвалидам, ограниченным в возможности передвижения. Имеется строительно-техническое решение для беспрепятственного доступа в магазин инвалидам, ограниченным в возможности передвижения такое как установка перекатного пандуса в дверной проем.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев указанное заключение эксперта, суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Эксперт ФИО2 допрошенная судом, дала подробные, логические и последовательные пояснения об использованной методике исследования, пояснила, что для доступа на крыльцо маломобильным группам населения необходима платформа или подъемник, для доступа в магазин – перекатный пандус, техническая сторона вопроса подробно изложена в экспертизе.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Анализируя заключение эксперта, который пришел к выводу о возможном оборудовании входа в магазин «Кулинария» по адресу: <...>, вертикальной подъемной платформой или мобильным лестничным подъемником, а также необходимости установки перекатного пандуса в дверной проем, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан при осуществлении своей деятельности обеспечить беспрепятственный доступ инвалидам, в том числе использующим кресла-коляски, к магазину «Кулинария» по адресу: <...>, оборудовав вход в помещение магазина, специальным сооружением, обеспечивающим беспрепятственный доступ маломобильным группам населения, в том числе, инвалидам пользующихся креслами – колясками.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным, поскольку как установлено судом именно ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, где ею осуществляется розничная торговая деятельность, само крыльцо обслуживает только данный магазин, соответственно, к общему имуществу не относится, при вводе дома в эксплуатацию оборудование пандуса для доступа маломобильным группам населения не требовалось, согласно действующим СНИПам, дом был принят строительной экспертизой (л.д.153-157 Т.1), для доступа предусматривалась кнопка вызова (л.д.155 Т.1)

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку для устранения выявленных нарушений необходим определенный промежуток времени, суд считает разумным установить срок для устранения допущенных нарушений, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.05.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Томский центр экспертиз» поступило в суд 21.06.2021, расходы по проведению судебной экспертизы составляют 11561,2 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, на которого возложены расходы на проведение судебной экспертизы, доказательств, подтверждающих оплату за проведение судебной экспертизы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11561,2 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании совершить действия удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>) оборудовать крыльцо магазина «Кулинария», размещенного в нежилом помещении 1001-1007, расположенном по адресу: <...>, вертикальным подъемной платформой или мобильным лестничным подъемником, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>) оборудовать дверной проем в помещении магазина «Кулинария», размещенного в нежилом помещении 1001-1007, расположенном по адресу: <...>, перекатным пандусом, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11561,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2021

Дело № 2-471/2021

УИД 70RS0002-01-2021-000149-10