Решение № 2-62/2018 2-8249/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-62/2018

Дело № 2-62/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 26 февраля 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, неустойки и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получила повреждения. Согласно постановления <адрес>8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2, управлявшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Размер страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» в размере 66 995 руб. 07 коп. Согласно заключения независимого эксперта ООО «Южно-региональная юридическая компания» стоимость восстановительного ремонта с износа составляет 283 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 451 100 руб. Стоимость расходов об оплате услуг эксперта составляют в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислили на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение в размере 66 995 руб. 07 коп., поскольку страховое возмещение не соответствовало стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако получил письменный отказ, на том основании, что в соответствии с лимитом ответственности по договору ОСАГО была произведена выплата в размере 160 000 руб. ФИО5, ФИО3, ФИО6

С учетом уточенных требований просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 204 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, на судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении взыскания судебных расходов, решение просил вынести с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера в судебном заседании просила отказать в удовлетворении взыскания судебных расходов, решение просила вынести с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 33 км + 200 м автодороги Азов-Строминская, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2015 года ФИО4 назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области постановление инспектора от 16 августа 2015 года № 61 ВК 1537488 в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0688469968), водителя ФИО1 в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0709239955).

09 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» произвел выплату ФИО1 страховое возмещение в размере 66 995 руб. 07 коп., поскольку страховое возмещение не соответствовало стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако получил письменный отказ, на том основании, что в соответствии с лимитом ответственности по договору ОСАГО была произведена выплата в размере 160 000 руб. ФИО5, ФИО3, ФИО6

Согласно отчету независимого эксперта-техника ООО "Южно-региональная юридическая компания» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 283 200 руб.

Между тем, согласно заключения эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО11 на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 395 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 244 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 280 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 80 000 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №028/18_СЭ от 06 февраля 2018, выполненное судебным экспертом ИП ФИО12 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО4, как непосредственный причинитель вреда несет ответственность в сумме 84 800 руб., превышающей лимит ответственности страховой компании.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данного эксперта, не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено, и материалами дела не установлено.

Обсудив исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., суд считает их необоснованными, поскольку правовых оснований для взыскания не усматривает.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены суду доказательства, подтверждающие причинение морального вреда в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 181 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, неустойки и морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров