Решение № 2-3776/2025 2-3776/2025~М-2873/2025 М-2873/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3776/2025

Дело № 2-3776/2025

(34RS0002-01-2025-005457-85)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Волгоградского филиала о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» в лице Волгоградского филиала (далее – АО «МАКС») о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО5

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак У №, ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, предоставив предусмотренный перечень документов, а также транспортное средство для проведения осмотра.

Страховая компания признала указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым событием, однако направление на ремонт на СТОА истцу не было выдано. Вместо выдачи направления ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату в размере 116 300 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обращалась в различные СТОА. В результате консультации пришла к выводу о том, что денежных средств, выплаченных страховой компанией, не хватит для восстановительного ремонта ее автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 проведена независимая экспертиза у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №.04 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составила 237 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 237 200 рублей, а удерживаемая стоимость ущерба составляет 120 900 рублей (237 200 рублей - 116 300 рублей).

В целях досудебного урегулирования спора ФИО3 в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-58084/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по обращению ФИО3 отказано.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного.

При одностороннем изменении формы выплаты Страховщику надлежит выплатить потребителю убытки в размере реальной стоимости ущерба.

АО «МАКС» не исполнило обязательства, в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты, в результате чего страховщик причинил убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Поскольку страховой организацией не приняты надлежащие меры по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика в размере действительного ущерба. При этом для целей расчета таких убытков подлежит применению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по среднерыночным ценам в регионе проживания потребителя.

Отсутствие договоров со СТОА не является основанием для изменения формы выплаты с натуральной на денежную, рассчитанную с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении требований обращения ФИО3, финансовый уполномоченный указал на правомерную замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку отсутствие у страховщика договоров с соответствующими СТОА без объективных обстоятельств, не позволяющих ему заключить такие договоры, не может служить основанием для освобождения финансовой организации от исполнения обязательств в натуре.

Выводы о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Со страховщика подлежит взысканию среднерыночная стоимость ремонта без учета износа, которая составляет 237 200 рублей.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы, однако вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства не был поставлен на разрешение экспертов.

Согласно выводов экспертного заключения № У-25-58084_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ВОСТОК», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 149 700 рублей, с учетом износа составляет 89 200 рублей.

На основании позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-4-К4, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщика обязательств по ремонту, должен быть рассчитан по региональным ценам не только в отношении ремонтных воздействий, но и заменяемых запасных частей.

Соответственно, заключение судебных экспертов ООО «ВОСТОК» не может быть использовано для установления размера причиненных истцу убытков.

Для целей определения размера причиненных истцу убытков надлежит использовать выводы экспертного заключения №.04 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак <***>, составляет 237 200 рублей.

Таким образом, с АО «МАКС» в лице Волгоградского филиала подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 120 900 рублей (237 200 рублей - 116 300 рублей).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-58084/5010-007 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта принято с существенным нарушением норм материального права. С АО «МАКС» в лице Волгоградского филиала подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 6 000 рублей.

Кроме того, истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) составляет 125 552 рубля, из расчета 237 200 рублей х 1 % х 66 дней.

Истец считает, что с учётом обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку страховщик в досудебном порядке не исполнил законные требования истца, то с него подлежит взысканию штраф, подлежащий исчислению от полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей транспортного средства.

Вследствие того, что ФИО3 не обладает юридической грамотностью и не имеет возможности защитить свои нарушенные права, она вынуждена пользоваться помощью адвоката, с которым ей заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истцу оказана юридическая помощь при консультировании по сложившемуся правовому спору, при работе с экспертом, при составлении претензии, при обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, а также при составлении искового заявления и участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Размер вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи определен сторонами в размере 30 000 рублей. Вознаграждение внесено истцом в полном объеме.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Волгоградского филиала в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак <***>, в размере 120 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 552 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивает.

Представитель ответчика АО «МАКС» в лице Волгоградского филиала в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в возражениях на исковое заявление просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, в случае их удовлетворения просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 4 587 рублей 57 копеек.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не поддерживает исковые требования ФИО3 В спорном ДТП признан виновным лицом, однако с этим не согласен.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником (владельцем) автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9957 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и транспортного средства марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, что подтверждается приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак <***>, причинён ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент вышеуказанного ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент вышеуказанного ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП лицом признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков № А-1141720.

При этом, истцом ФИО3 выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «МАКС» в лице Волгоградского филиала произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-1141720 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 194 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 116 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в лице Волгоградского филиала осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 300 рублей, перечислив на счет получателя ФИО6, указанный ФИО3 в заявлении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта техника ИП ФИО8 №.04 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (автомобиля) марки Mercedes-Benz ML 350, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 237 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

Письмом № ВХ-А-35-1-7/4772 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-58084/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков путём организации ремонта на СТОА, о чем имеется отметка в заявлении ФИО3 о прямом возмещении убытков.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности проведения ремонта на СТОА и необходимости представления реквизитов для производства выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку истцом ответчику не предоставлены соответствующие реквизиты, АО «МАКС» в лице Волгоградского филиала посредством перевода выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 116 300 рублей.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала, такое заявление истцом страховщику не подавалось. Соглашение об изменении формы возмещения сторонами не заключалось. Доказательств обратному материалы настоящего гражданского дела не содержат. Судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено оснований, согласно которым страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, в ч. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие СТОА для организации восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом ч. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец ФИО3, являются не страховым возмещением, а понесенными ей убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «МАКС» на основании ст. 393 и ст. 397 ГК РФ обязано было возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения выплачена истцу страховщиком АО «МАКС» с учетом применения Единой методики, что не отвечает требованиям закона.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, что страховой компанией выполнено не было.

При этом, АО «МАКС» самостоятельно без согласия истца ФИО3 заменило форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения при отсутствии соглашения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое требование ФИО3 к АО «МАКС» в лице Волгоградского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 120 900 рублей (в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 400 рублей, убытки в сумме 87 500 рублей), исходя из следующего расчета: (237 200 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №.04 от ДД.ММ.ГГГГ) – 116 300 рублей (выплаченное страховое возмещение страховой компанией)); (149 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» без учёта износа деталей согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» № У-25-58084_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ) – (116 300 рублей (выплаченное страховое возмещение страховой компанией)).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО3 понесла убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению заключения эксперта-техника в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.04 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению заключения эксперта-техника в размере 6 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) размер неустойки составляет 296 973 рубля: 149 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» без учёта износа деталей согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» № У-25-58084_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ) x 1 % x 153 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 973 рубля.

Представителем ответчика АО «МАКС» в лице Волгоградского филиала – ФИО9 в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки под суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 296 973 рубля несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, учитывая п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО3 к АО «МАКС» в лице Волгоградского филиала о взыскании неустойки.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки судом не установлено.

Оценивая заявленное требование ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу ФИО3 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию, неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО3 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО3 к АО «МАКС» в лице Волгоградского филиала о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме и выплату страховой суммы в установленные законом сроки в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 97 050 рублей (194 100 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-1141720 от ДД.ММ.ГГГГ) : 2).

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО «МАКС» в лице Волгоградского филиала – ФИО9 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

При этом, ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа). Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер взыскиваемых сумм, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает размер штрафа в сумме 97 050 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение суммы ущерба, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение обязательства по выплате суммы ущерба – с другой стороны.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО3 в судебных заседаниях представлял по ордеру представитель ФИО4

Истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 принимал участие в трех судебных заседаниях Дзержинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 12 307 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт серия 18 07 №) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Волгоградского филиала (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 120 900 рублей (в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 400 рублей, убытки в сумме 87 500 рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, штраф в сумме 97 050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Волгоградского филиала о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 08 октября 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина