Решение № 2-3562/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-3562/2018;)~М-3900/2018 М-3900/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3562/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 29.01.2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, указав, что 08.07.1999г. сотрудниками правоохранительных органов он был задержан и заключен под стражу. Срок его содержания под стражей во время предварительного расследования неоднократно продлевался, 28.07.2000 г. был продлен до 10 месяцев, то есть до 30.06.2000г. Постановлением судьи Астраханского областного суда от 14.08.2000г. уголовное дело принято к производству, мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу. Приговором Астраханского областного суда от 06.10.2000г. он (Дьяков) осужден по п. «а,ж,з,к,н» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 222, п. «б,в» ч.3 ст. 162, ст. 69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ и ему назначено наказание виде пожизненного лишения с отбыванием в колонии особого режима. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 08.04.1999г. по 18.05.1999г. и с 09.08.1999г. по 06.10.2000г. Апелляционным определением от 25.04.2001г. приговор от 06.10.2000г. в его отношении оставлен без изменения. Он (истец) незаконно находился под стражей с 30.06.2000г. по 14.08.2000г., чем ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 присутствовал посредством видеоконференцсвязи, иск поддержал.

Представитель ответчика- Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебном заседании не участвовали, представили возражения на иск.

Представитель третьего лица- прокуратуры Астраханской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В судебном заседании установлено, что приговором Астраханского областного суда от 06.10.2000г. ФИО1 осужден по п. «а,ж,з,к,н» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 222, п. «б,в» ч.3 ст. 162, ст. 69 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ и ему назначено наказание виде пожизненного лишения с отбыванием в колонии особого режима. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 08.04.1999г. по 18.05.1999г. и с 09.08.1999г. по 06.10.2000г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 25.04.2001г. приговор от 06.10.2000г. изменен, в части осуждения ФИО1, оставлен без изменения.

Из представленных и изученных судом материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что последний был привлечен в качестве обвиняемого 07.09.1999г. Неоднократно постановлениями мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась ФИО1 Так, постановлением ст.следователя прокуратуры Астраханской области ФИО5 от 12.07.2000г. уголовное дело <№> в отношении ФИО1 и др. принято к производству, срок предварительного следствия и срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, то есть до 12.08.2000г.

28.07.2000г. сопроводительное письмо о направлении дела суд подписано прокурором, и 30.07.2000г. дело зарегистрировано в Астраханском областном суде.

Постановлением судьи Астраханского областного суда от 14.08.2000г. уголовное дело принято к производству, мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражу.

Согласно положениям ст.239.1 УПК РСФСР срок содержания под стражей лица, дело которого находится в производстве суда, не может превышать шесть месяцев со дня поступления дела в суд. В случаях, когда заключение под стражу в качестве меры пресечения избрано судом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 222 и статьей 260 настоящего Кодекса, начало указанного срока исчисляется с момента заключения подсудимого под стражу.

Статьей 260 УПК РСФРС определено, что во время судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Таким образом, из материалов уголовного дела, в том числе в отношении истца, следует, что нарушений закона при производстве предварительного следствия допущено не было, дело было направлено в суд до истечении срока нахождения ФИО1 под стражей. В ходе рассмотрения дела судом срок содержания ФИО1, установленный законом, превышен не был.

Вопреки заявленному в иске, судом не установлен факт содержания под стражей ФИО1 30.06.2000г. по 14.08.2000г. без законных оснований.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика.

Факт причинения морального вреда истцом не доказан, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела и судом не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда.

Таким образом, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2019 года.

Судья подпись Апостолов К.В.