Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М0-788/2017 М0-788/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2068/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10.08.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.12.2015 г. произошло ДТП с участием автобуса «Ford Transit BUS», г/н <***>, под управлением ФИО3 принадлежащего истцу и автомобиля Киа Рио, г/н <***>, под управлением ФИО2, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 1.3, 1.5 и 9.1 ПДД 31.12.2015г. примерно в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем марки КИА г/н <***>, двигалась по ул. Никонова, со стороны улицы Железнодорожная в направлении поселка Федоровка выехала на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, создав при этом помеху встречному автобусу ФОРД. Водитель автобуса ФОРД во избежание ДТП изменил направление движения и допустил наезд на световую опору. Водитель КИА г/н <***>, под управлением ответчика снизил скорость, а потом продолжил движение в направлении поселка Федоровка.

Определением от 01.04.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано по причине истечения сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4, экспертом которого был подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Transit BUS», г/н <***>, составляет 566418,46руб. Расходы по проведению экспертизы составляют 10000руб. Поскольку сведений в материалах административного дела о том была ли на момент ДТП застрахована гражданская ответственность ФИО2 не имеется истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

21.02.2017г. в связи с тем, что ответственность ответчика ФИО2 и истца в момент ДТП была застрахована по ОСАГО к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования были привлечены АО СК «Астро-Волга» и ПАО «Росгосстрах».

21.02.2017г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования был привлечен ФИО3, который управлял принадлежащем истцу на праве собственности автобусом «Ford Transit BUS», г/н <***>, а также ООО «ПРИОРИТЕТ», являющийся работодателем ФИО3, управлявший ранее указанным ТС в момент ДТП на основании путевого листа.

15.03.2017г. в связи с тем, что транспортное средство - автобус «Ford Transit BUS», г/н <***>, принадлежащее истцу на праве собственности на момент ДТП было передано в субаренду на основании договора от 06.05.2015г. ООО «Имспериал-Авто» оно определением суда было привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п. 1.3, 1.5 и 9.1 ПДД, т.е. выехала на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, создав при этом помеху встречному автобусу ФОРД, принадлежащему истцу на праве собственности.

Представитель ответчика – ФИО2 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В обоснование возражений на заявленные исковые требования указал, что из протокола осмотра места происшествия от 31 декабря 2015 г. видно, что на месте ДТП автомобиль ответчика не находился и никаких данных о нем в этом протоколе не отражено. Из объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 31 декабря 2015 г., следует, что он в момент ДТП управлял автобусом «Ford Transit BUS» г/н <***> и помеху, которая привела к ДТП, ему создал автомобиль красного цвета марки «Гранта или 2110». В судебном заседании ФИО3 пояснил, что его водительский стаж превышает 30 лет и он различает автомобили отечественного и иностранного производства. Определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 01 апреля 2016 г., на которое ссылался истец как на доказательство вины ФИО2, 29 сентября 2016 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти изменено и из него исключены выводы о её виновности. 31 декабря 2015 г. ФИО2 управляла «автомобилем Киа Рио г/н <***>» оранжевого цвета, но в момент ДТП она находилась около световой опоры № 122 на ул. Никонова в г. Тольятти. Между световыми опорами №№ 89 и 122 расстояние 1 км. Данный факт подтверждается ответами на запрос суда Мэрии г.о. Тольятти и ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти. Т.е. во время указанное в иске она не находилась на месте ДТП; а следовательно её действия не могли повлечь причинение вреда имуществу истца. Данный факт подтверждается видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании и заключением экспертизы, а именно в ответах эксперта на вопросы №№ 2, 4 и 5 (лист № 48 заключения). В связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ранее 21.02.2017г. в предварительном судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснял, что он, управляя автобусом «Ford Transit BUS» г/н <***>, принадлежащем истцу на праве собственности двигался со стороны пос. Федоровка в сторону Комсомольского района. Данный автобус был сдан ФИО1 в аренду ООО «Империал- Авто», где он работает водителем. Транспортное средство используется как маршрутное № 134. В момент ДТП он был при исполнении трудовых обязанностей. 31 декабря 2015 года он вышел на маршрут, двигался со стороны п. Федоровки в Шлюзовом районе по ул. Никонова, напротив него во встречном направлении в сторону п. Федоровки в правом крайнем ряду двигались 2 легковых автомобиля модели ВАЗ на сцепке, т.е. один тащил другого. За ними двигался красный автомобиль марки «КИА РИО», водитель которого начала тормозить, и так как не успевала, выехала из-за них, он смог уйти вправо, избежав столкновения, но в результате чего произошло столкновение со световой опорой.

Представитель третьих лиц – ООО «Империал-Авто» и ООО «ПРИОРИТЕТ» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В материалы дела от него представлены письменные отзывы, которые представителем в судебном заседании были поддержаны в полном объеме. Согласно отзывам, ООО «Империал-Авто» и ООО «ПРИОРИТЕТ» полагают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ущерб истцу причинен в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, вследствие нарушения ею п. 11.1 ПДД. Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом. Полагает, что в действиях водителя автомобиля ФОРД ФИО3 нет нарушений ПДД, его действия были вынужденными и спровоцированы незаконными действиями ответчика, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании при допросе свидетелей, являющимися очевидцами ДТП. Относительно договора аренды, заключенного с истцом, то пояснил также, что стороны при его заключении исходили из того, что текущий и капитальный ремонт осуществляется планово согласно руководству по эксплуатации автомобиля и связан с естественным износом. По условиям договора расходы на восстановительный ремонт, в случае повреждения автомобиля третьими лицами несет истец.

Представитель третьего лица – АО СК «Астро-Волга» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что вина ответчика в произошедшем ДТП истцом не доказана.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014г. между Мэрией г.о. Тольятти и ООО «Империал-Авто» был заключен договор об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам в городском округе Тольятти, в том числе и по маршруту №134 (л.д. 92-119).

06.05.2015 года между истцом и ООО «ПРИОРИТЕТ» был заключен договор аренды №02 транспортного средства ФОРД г/н <***> без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 69-70).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора транспортное средство было передано арендатору – ООО «ПРИОРИТЕТ» для осуществления пассажирских перевозок.

06.05.2015г. между ООО «ПРИОРИТЕТ» и ООО «Империал-Авто» был заключен договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (л.д. 120-123) Согласно приложения №1 к договору автобус ФОРД г/н <***> был передан в субаренду по данному договору для осуществления пассажирских перевозок по маршруту №134.

10.08.2015 года между истцом и ООО «ПРИОРИТЕТ» было заключено дополнительное соглашение к договора аренды №02 в соответствии с которым в случае повреждения арендованного транспортного средства не по вине Арендатора (Субарендатора), расходы на восстановительный ремонт арендованного транспортного средства несет арендодатель, при этом данные расходы не подлежат возмещению арендатором (л.д. 112).

Вышеуказанные договора и дополнительное соглашение на момент рассмотрения дела по существу ни одной из сторон не оспорен в установленном законом порядке.

На момент ДТП, произошедшего 31.12.2015г. ФИО3 являлся работником ООО «ПРИОРИТЕТ», что подтверждается, представленными в материалы дела документами (л.д. 79, 80-82).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.12.2015 в 11 часов 40 минут водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автобусом ФОРД г/н <***>, двигался по улице Никонова со стороны поселка Федоровка в направлении улицы Железнодорожная. В пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил наезд препятствие (световую опору).

Определением от 01.04.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано по причине истечения сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Решением Комсомольского районного суда г Тольятти от 29.09.2016г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 011.04.2016г. в отношении ФИО2 было оставлено без изменения. Однако из него были исключены выводы о наличии вины ФИО2 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24КоАП РФ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 01.04.2016г. в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец, в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в обоснование заявленных исковых требований ссылается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 1.3, 1.5 и 9.1 ПДД 31.12.2015г. примерно в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем марки КИА г/н <***>, двигалась по ул. Никонова, со стороны улицы Железнодорожная в направлении поселка Федоровка выехала на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, создав при этом помеху встречному автобусу ФОРД. Водитель автобуса ФОРД во избежание ДТП изменил направление движения и допустил наезд на световую опору. Водитель КИА г/н <***>, под управлением ответчика снизил скорость, а потом продолжил движение в направлении поселка Федоровка.

Третье лицо – ФИО3, в предварительном судебном заседании 21.02.2017г. поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив все изложенное в иске.

Со стороны истца в подтверждение оснований заявленных исковые требований были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 31 декабря 2015 года примерно в 11.30-11.40 он был очевидцем произошедшего ДТП между автомобилями «Форд Транзит» и «КИА РИО». Он управлял автобусом «Хендай», двигался по ул. Никонова в сторону п. Федоровки, за автомобилем КИА РИО красного цвета в сторону школы №12. Навстречу нам двигался белый форд. Впереди автомобиля «КИА РИО» двигался автомобиль ВАЗ 2110, который буксировал автомобиль ВАЗ 21099. Он увидел, как автомобиль КИА выехал на полосу встречного движения, не включая поворотник. Автобус «Форд Транзит» двигался навстречу. Дальше автобус начал уходить от автомобиля КИА на обочину в правую сторону. Он ушел вправо от столкновения, его занесло, и он ударился в столб. Автомобиль «КИА» отъехала, а он притормозил. Буксир остановился. С ним в автобусе была женщина и молодой человек, который сидел рядом и телефон которого он записал. Данный молодой человек был допрошен сотрудниками ГАИ, его ФИО не помнит. С водителем «Форд Транзит» он знаком, поскольку они работают в одной организации - ООО «Империал-Авто» и являются коллегами. После ДТП машина «КИА» развернулась и уехала. Он поехал за ней, когда он её догнал, то увидел, что за рулем находилась женщина. Также свидетель пояснил, что расстояния между автомобилями Форд и КИА, когда автомобиль КИА выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для того, чтобы разъехаться не хватало, было около 7 или 10 метров. Он находился за автомобилем предполагаемой виновника в ДТП примерно метров за 30-40. Когда он ехал, автомобиль КИА РИО был далеко, 500-700 метров непосредственно перед аварией. Непосредственно перед аварией он увидел как автомобиль КИА-РИО внезапно выехала на полосу встречного движения за 30 метров перед идущим автобусом «Форд Транзит». На месте ДТП он находился секунд 30, автомобиль КИА он догнал примерно через минуту. Когда он её преследовал, машин не было, только автомобиль марки ВАЗ двенадцатой модели выехал за сцепкой. Перед машиной КИА никаких автомобилей не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 31.12.2015 года он был очевидцем ДТП, он находился в автобусе марки «Хендай». В указанный день он ехал к родителям по ул. Никонова, сидел впереди с правой стороны от водителя. Они ехали за автомобилем марки «КИА РИО», впереди двигались автомобили классических моделей марки ВАЗ на сцепка с небольшой скоростью. Автомобиль КИА резко выехала на полосу встречного движения, перед автомобилем «Форд», в связи с чем, он стал уходить от столкновения, резко повернул вправо, и задел столб. Знаки дорожного движения он не знает, водительского удостоверения у него нет. После ДТП автомобиль КИА постоял секунды 3, потом резко начал движение, водитель автобуса «Хендай» в котором он ехал, поехал за автомобилем КИА. Когда они её догнали, водитель автобуса записал номер машины марки КИА, и его контактный номер телефона. Догоняли автомобиль КИА они примерно минуту, не теряя ее из вида, ехали с нормальной скоростью, быстро. После ДТП, когда они догоняли автомобиль КИА, дорога была пустая, межу ними автомобилей не было, но точно не помнит. В автомобиле КИА находились женщина и ребенок на пассажирском сиденье. Когда его вызвали в ГАИ водителя КИА он не видел. В момент столкновения за автомобилем КИА они находились в 40-50 метрах. На месте ДТП водитель «Хендай» никого не высаживал, он притормозил и поехал дальше.

Ответчик в лице представителя, действующего на основании доверенности в возражения на заявленные исковые требования ссылается на то, что его доверитель не находилась на месте ДТП, следовательно её действия не могли повлечь причинение вреда имуществу истца.

С целью установления причинно-следственной связи в произошедшем ДТП и определения стоимости причиненного ущерба по ходатайству представителя истца определением суда от 28.03.2017г. была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО7

Согласно экспертного заключения АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» № 1704/13-1А эксперт сделал следующие выводы на поставленные вопросы:

- водитель автомобиля Ford Transit BUS г.р.з. с142ум163 имел техническую возможность избежать наезда на световую опору при условии применения экстренного торможения при возникновении опасности без воздействия на рулевое управление для изменения траектории движения; определить произошло бы при этом столкновение автомобиля Ford Transit BUS г.р.з. с142ум163 с красным автомобилем, создавшим опасность для движения, по имеющимся материалам не представляется возможным.

- столкновение а/м Ford Transit BUS г.р.з. с142ум163 с а/м Kia Rio г.р.з. о472он163 в районе световой опоры №89 не могло произойти физически, т.к. они разъехались друг навстречу другу задолго (более 25 секунд) до наезда автомобиля Ford Transit BUS г.р.з. 12ум 163 на световую опору.

- стоимость восстановительного ремонта автобуса Ford Transit BUS г.р.з. с142ум163, поврежденного в результате ДТП от 31.12.2015 г, согласно Единой методике составляет: без учета износа 627 300,00 руб., с учетом износа 452 400,00 руб.

- время наезда а/м Ford Transit BUS г.р.з. с142ум163 на световую опору №89, зафиксированное на предоставленной видеозаписи - 11:51:48 с.

- расстояние между световой опорой №121, зафиксированной на 11:51:23 секунде видеозаписи, и световой опорой, зафиксированной на 11:52:08 секунде видеозаписи, составляет 1 км пути, пройденного по дороге.

- определить скорость, с которой двигались автомобили Ford Transit BUS г.р.з. 2ум163 и Kia Rio г.р.з. о472он163 с 11:51:23 секунды по 11:52:08 секунду на видеозаписи, не представляется возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части по данному вопросу.

Из исследовательской части судебного заключения следует, что анализ предоставленной видеозаписи показал (см. исследование по четвертому вопросу), что автомобиль КИА был зафиксирован на ней на 11:51:23 секунде данной записи (ил. 38) напротив световой опоры №121, в этот момент автомобиль ФОРД двигался далеко впереди. Наезд автомобиля ФОРД на световую опору №89 произошел на 11:51:48 секунде данной записи (ил. 27), т.е. спустя 25 секунд. Расстояние между этими световыми опорами составляет 1 км (см. исследование по пятому вопросу). При этом сам автомобиль КИА, появившись на 11:51:23 секунде данной записи, сразу исчезает с записи, т.к. движется во встречном направлении, и больше не появляется вплоть до момента остановки автомобиля с видеорегистратором у стоящего а/м ФОРД после наезда на световую опору. Из вышеизложенного очевидно, что автомобиль КИА и автомобиль ФОРД действительно проезжали навстречу рядом друг с другом до момента времени 11:51:23 с. на видеозаписи, при этом наезд автомобиля ФОРД на световую опору произошел позже этого момент - спустя более 25 секунд. Следовательно, автомобиль КИА не выезжал на встречную полосу перед автомобилем ФОРД, тем самым не создавал ему опасность для движения, после которой автомобиль ФОРД совершил наезд на световую опору. Таким образом, учитывая формулировку поставленного перед экспертом вопроса, можно сделать вывод о том, что столкновение а/м ФОРД с а/м КИА в районе световой опоры №89 не могло произойти физически, т.к. они разъехались друг навстречу другу задолго (более 25 секунд) до наезда автомобиля ФОРД на световую опору.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 все изложенное в судебном заключении поддержал. Дополнительно пояснил следующее, что им был осуществлен выезд на место ДТП, измерялось расстояние от места ДТП до того места, в которое попадает автомобиль КИА. Расстояние порядка километра, исходя из данной временной информации, он пришел к выводу, что не мог автомобиль КИА создать помеху для автобуса, чтобы ДТП произошло в том месте, которое указано в иске. При даче заключения им учитывалась видеозапись и исследовался административный материал, в частичности, объяснения многих свидетелей и водителей. Он пришел к выводу о том, что объяснения всех свидетелей не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, что автомобиль они видели не КИА красного цвта, а ВАЗ 2110 такого же красного цвета. На видео он также запечатлен, он создал помеху, на видео видно, что в момент столкновения находится поперек дороги и быстро уходит от места столкновения. Это же в объяснении указывает водитель встречного автобуса и пассажиры. Помеху создавало не это транспортное средство, физически оно находилось на очень большом расстоянии от места ДТП. Также пояснил, что если бы водитель автобуса применил бы экстренное торможение, он не въехал бы в световую опору. Если предположить, что расстояние между автомобилями было 10 метров, то, если бы автомобиль красного цвета выехал только одним колесом, то водитель автобуса мог бы, применив экстренное торможение, объехать, так как ширина дороги составляет 6 м., ширина автобуса – 2,5 м., полметра есть запас до бокового автомобиля. Если автомобиль, двигавшийся по полосе, предназначенного для встречного движения полностью выехал на полосу встречного движения, 10 м. пути не хватило было водителю автобуса для объезда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необъективность заключения АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» суду не представлено. В связи с чем, оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению и назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, у суда не имеется, эксперт при его подготовки был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из данных обстоятельств, суд признает экспертное заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» обоснованным, и, считает, что именно указанные в нем выводы могут быть положены в основу судебного решения.

Ссылку представителей истца, третьих лиц – ООО «ПРИОРИТЕТ» и «ООО «Империал-Авто» относительно того, что виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается свидетельскими показаниями, очевидцев ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат объяснениям третьего лица – ФИО3 данным им в день ДТП, а также представленным в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора и выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так из объяснений ФИО3 от 31.12.2015г. следует, что помеху ему создал автомобиль красного цвета модели «Гранта» или ВАЗ 2110, который выехал на полосу встречного движения.

Также, суд учитывает и то, обстоятельство, что один из свидетелей – ФИО6 наряду с третьим лицом – ФИО3 являются работниками ООО «ПРИОРИТЕТ» и ООО «Империал-Авто», т.е. привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования и в момент ДТП были при исполнении ими трудовых обязанностей, что свидетельствует о заинтересованности в разрешении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 10.08.2015г. к договора аренды №02, заключенного между истцом и ООО «ПРИОРИТЕТ» в случае повреждения арендованного транспортного средства не по вине Арендатора (Субарендатора), расходы на восстановительный ремонт арендованного транспортного средства несет арендодатель, при этом данные расходы не подлежат возмещению арендатором (л.д. 112).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что именно автомобиль Киа Рио, г/н <***>, под управлением ФИО2, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, создав при этом помеху встречному автобусу ФОРД., водитель которого во избежание ДТП изменил направление движения и допустил наезд на световую опору.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 28.03.2017 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». Определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

26.06.2017 г. в адрес суда поступило экспертное заключение № 1704/13-1А, подготовленное АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Из заявления АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» следует, что ФИО1 не возместил расходы за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-2068//2017, размер которых составляет 50400руб., что в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Таким образом, с учетом того, что доказательств несоразмерности размера заявленных расходов как это разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. суду стороной истца не представлено, расходы на проведение судебной экспертизы, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» в сумме 50400 руб.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 1704/13-1А) по гражданскому делу № 2-2068/2017 в размере 50400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2017г.

Судья: подпись Лебедева И.Ю.

Копия верна.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>