Решение № 2-659/2018 2-659/2018~М-649/2018 М-649/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-659/2018

Дело № 2-659/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Долгих В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 70 000 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 300 руб., оплаты юридических услуг в размере 2 500 руб.. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» предоставил заем ФИО1 в размере 7 000 руб. под 1,42% в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор сторонами не оспаривался, недействительным не признавался. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» уступил права требования долга к ответчику на сумму 70 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 70 000 руб. и возместить понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 300 руб., оплаты юридических услуг в размере 2 500 руб..

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» заключило с ФИО1 договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 7 000 рублей. Также установлено, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает кредитору 1,42 % в день (ПСК) за пользование заемными средствами. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Обязательства кредитором в части предоставления заемщику денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 займа в размере 7 000 руб. (л.д. 9).

Исходя из условий заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор микрозайма.

Согласно представленному расчету, заемщик не возвратил займодавцу долг, но уплатил причитающиеся проценты в размере 150 руб. (л.д. 6). Доказательств, подтверждающих возврат остатка займа либо его части, ответчиком в судебное заседание не представлено, судом не установлено.

В связи с чем, требования в части взыскания суммы основного долга в размере 7 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Императивными положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" закреплено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно внесенным изменениям, часть 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" дополнена п. 9, в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигла четырехкратного размера суммы займа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор займа сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в соответствии с положениями ч.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ на момент заключения договора положения п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о возможности начисления заемщику-физическому лицу процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы займа, не действовали, в связи с чем применению при разрешении настоящего спора не подлежат. Исходя из изложенного, сумма процентов по заключенному между ФИО1 и КПК «Кредит Сервис» договору сумма от ДД.ММ.ГГГГ составит за 14 дней пользования заемными средствами 1391,60 руб., исходя из расчета: 7000 рублей x 1,42% в день x 14 дней. Согласно представленным истцом сведениям, заемщик ФИО1 оплатила кредитору сумму процентов, начисленных за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 руб. (л.д. 6). В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать неуплаченную сумму процентов, начисленных за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2014в размере 1241,60 руб., исходя из расчета: 1391,60 руб. (начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) – 150 руб. (уплаченные заемщиком).

Начисление же заемщику по истечении срока действия договора микрозайма процентов, исходя из процентной ставки по договору, установленной сторонами только на 14 дневный срок, суд считает неправомерным.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2014 года, составляла 17,53 %.

Соответственно сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1350 дней составит 4 538,59 руб., исходя из расчета: 7 000 рублей x 17,53% : 365 х 1350 дней.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком оплачены начисленные проценты за пользование кредитом только в сумме 150 руб.. В связи с чем, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составит:

1241,60 руб. (проценты за период пользования кредитов 14 дней) + 4 538,59 руб. (проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 5780,19 руб.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займа в обусловленные договором сроки, Заемщик обязуется уплатить единовременный штраф в размере 150 рублей, а также срок действия договора пролонгируется с начислением пени в размере 3 % за каждый день просрочки.

Кредитором начислены заемщику пени в сумме 4 814,38 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 4 924,17 руб., суд, исходя из поведения кредитора, истца по принудительному взысканию задолженности находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 1000 руб., из расчета, представленного истцом, следует, что заемщиком оплачены пени в сумме 310 руб., соответственно к взысканию сумма пени составит 690 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины в сумме 2 000 руб., суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 13 470,19 руб., сумма госпошлины составляет 538,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг в размере 2 500 руб., оплаченных им по договору от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр юридических решений» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 470,19 руб., из них: 7000 руб.- основной долг, 5780,19 руб. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 690 руб. – пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр юридических решений» оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 538,81 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр юридических решений» оплату оказанных юридических услуг в размере 2 500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья