Решение № 2-1380/2021 2-1380/2021~М-1243/2021 М-1243/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1380/2021

Дело №2-1380/2021

УИД 03RS0015-01-2021-002856-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 14 июля 2021 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, 170 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Свои требования истец мотивирует следующим: приговором Салаватского городского суда от 23.03.2021 ФИО2 признана виновной в числе прочих преступлений в совершении мошенничества в отношении истца, в результате которого истцу причинён материальный ущерб в сумме 170 000 руб. Ответчик завладела данными денежными средствами путём обмана и злоупотребления его доверием, заверив о возможности трудоустройства истца в ООО «Лукойл Западная Сибирь». Кроме того, в результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания, выраженные в переживании за свои денежные средства и сложившуюся ситуацию, что по мнению истца является основанием для компенсации ему морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве, направленном по электронной почте, просил провести судебное заседание без его участия. С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

По адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись уведомления о времени и месте судебного заседания, кроме того, о времени и месте судебного заседания она была извещена телефонограммой. Однако от получения письменных извещений ответчик уклонилась, по вызову в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявила, доказательств уважительности причины неявки суду не представила. С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания судом рассмотрено дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В приговоре Салаватского городского суда от 23 марта 2021 года, вступившем в законную силу, установлено, что ФИО2 совершила в отношении потерпевшего ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть при следующих обстоятельствах:

Реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО1, путём обмана и злоупотребления доверием последнего, ФИО2 с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в действительности не имея возможности в оказании содействия в трудоустройстве ФИО1 в ООО «Лукойл Западная Сибирь» и не намереваясь исполнить обязательство по трудоустройству, в феврале 2019 года заверила ФИО1 что сможет оказать содействие в трудоустройстве последнего в ООО «Лукойл Западная Сибирь», при этом указала, что сумма необходимая для трудоустройства ФИО1 составит не менее 160 000 рублей. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введённым последней в заблуждение, на предложение ФИО2 согласился и находясь по месту своего проживания дистанционным способом при помощи программы «Сбербанк Онлайн» 16 февраля 2019 года около 12.50 часов с принадлежащего его матери-ФИО4 банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО4, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 20 000 рублей в счёт трудоустройства на банковский счёт банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО2 Далее ФИО1 будучи введённым в заблуждение, находясь по месту своего проживания дистанционным способом при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» 19 февраля 2019 года в 17.22 часов с принадлежащего его матери ФИО4 банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО4, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 140 000 рублей в счёт трудоустройства на банковский счёт банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО2

Далее, в период времени с 5 мая 2019 года по 7 мая 2019 года ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, введя в заблуждение ФИО1 сообщила последнему о необходимости доплаты денежных средств в сумме 10 000 рублей для трудоустройства в ООО «Лукойл Западная Сибирь», в действительности не имея возможности и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по трудоустройству ФИО1 После этого ФИО1, будучи введённым в заблуждение, не подозревая о преступном умысле ФИО2, дистанционным способом при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» 7 мая 2019 года около 16.09 часов с принадлежащего ему банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на его имя, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 10 000 рублей в счёт трудоустройства на банковский счёт банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО5 и находящейся в пользовании ФИО2

Неправомерно завладев в период времени с 16 февраля 2019 года по 7 мая 2019 года денежными средствами в общей сумме 170000 рублей, принадлежащими ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием последнего, ФИО2 обязательства по оказанию содействия в трудоустройстве ФИО1 в ООО «Лукойл Западная Сибирь» не выполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Как указано в приговоре, своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 170 000 рублей.

Таким образом, приговором установлен факт причинения действиями ответчика ущерба истцу ФИО1 в сумме 170 000 руб., размер которого ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный ущерб в полном объёме в сумме 170 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение преступными действиями ответчика материального ущерба. Между тем, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих неимущественные права истца, суду не представлено. Закон, устанавливающий обязанность по возмещению морального вреда в связи с причинением материального ущерба при указанных обстоятельствах, отсутствует.

Так как факт причинения действиями ответчика морального вреда истцу не нашёл своего подтверждения в суде, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в этой части иска ФИО1 следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа город Салават следует взыскать госпошлину соразмерно удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 4 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого преступлением,– удовлетворить,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 170 000 руб. (сто семьдесят тысяч руб. 00 коп.),

взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину в сумме 4 600 руб. (четыре тысячи шестьсот руб. 00 коп.)

В удовлетворении исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь:__________________

Решение вступило в законную силу:____________________

Судья__________________

Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1380/2021 Салаватского городского суда