Постановление № 5-145/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 5-145/2019

Дело № 5-145/2019 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3 ФИО10, в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2018 в 16.12 на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <адрес> под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель <адрес> Потерпевший №1 получила травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от него не поступало. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, признав его явку необязательной.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, суду пояснил, что ФИО3 не виновен в совершении административного правонарушения. Из пояснений ФИО3 установлено, что он двигался по главной дороге, дорожное покрытие мокрый асфальт, подъезжая к Т-образному перекрестку, увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль темного цвета. ФИО3 принял меры к торможению, подал звуковой сигнал, при этом автомобиль под управлением ФИО3 занесло влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшей. Автомобиль потерпевшей выехал на полосу движения ФИО3 в непосредственной близости от его автомобиля примерно на расстоянии 20-25 метров. Согласно Правилам дорожного движения, Потерпевший №1 должна была уступить дорогу при выезде с второстепенной дороги. При возникновении опасности ФИО3 были приняты все меры для выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, но избежать столкновения не удалось. Доказательств, что ФИО3 была превышена разрешенная скорость на данном участке дороги, материалы дела не содержат. Все сомнения должны толковаться в пользу ФИО3 Он двигался по главной дороге, принял меры к своевременному торможению, но по независимым от него причинам его автомобиль занесло на полосу встречного движения. Считает, что независимо от того, по какой полосе движения ехал ФИО3, Потерпевший №1 должна была уступить ему дорогу. Заключение автотехнической экспертизы не подтверждает виновность ФИО3

Также считает, что протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку в качестве понятого участвовал ФИО4, который является родным братом Потерпевший №1, а потому заинтересован в исходе дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ФИО6 суду пояснила, что совокупностью доказательств, которые были добыты сотрудниками ГИБДД, установлено, что ФИО3 были нарушены требования п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что он ехал с превышением разрешенной скорости, и при торможении его автомобиль занесло на встречную полосу движения, где находился автомобиль потерпевшей. Столкновение произошло на полосе движения, по которой ехал автомобиль потерпевшей, следовательно, потерпевшая уже закончила маневр поворота, и опасности для движения ФИО3 не представляла. Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия асфальт был мокрый, нет. В результате ДТП автомобиль Потерпевший №1 получил механические повреждения, а она сама получила травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. При выезде с второстепенной дороги Потерпевший №1 убедилась в безопасности своего маневра, видела автомобиль под управлением ФИО3, завершила маневр поворота. Считает, что нарушение ФИО3 п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. Настаивает на его привлечении к административной ответственности.

Собственник автомобиля <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Автомобили Потерпевший №1 и ФИО3 после столкновения находились на левой полосе движения ближе к обочине (по направлению движению ФИО3), имели механические повреждения. При нем сотрудники ГИБДД делали все замеры. Участок дороги прямой, видимость в направлении движения хорошая, сухой асфальт, осадков не было. На левой полосе движения и на обочине имелась осыпь стекла и осколков частей автомобилей. Также на левой полосе движения примерно около 20 метров имелся след торможения. При осмотре места происшествия также участвовал второй понятой, после составления протокола осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия понятые, а также ФИО3 были с ними ознакомлены. Замечаний по правильности внесенных в процессуальные документы сведений ни от кого не поступило. Дорожно-транспортное происшествие произошло в населённом пункте.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Обстоятельства произошедшего установлены судом на основании протокола об административном правонарушении (л.д. 94), в котором указано время, место и обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей (л.д. 6-7), с которой ФИО3 был согласен, протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), в котором отражена вещная обстановка после ДТП и повреждения на автомобилях, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 24), объяснения ФИО3 (л.д. 18), из которого установлено, что в указанное в протоколе время и месте он допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, объяснения Потерпевший №1 (л.д. 19-21), заключения эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно–мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек правого коленного сустава, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок. Данные повреждения расцениваются как легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д. 65-65).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Совокупностью указанных доказательств, которые в целом согласуются между собой и не имеют противоречий, вина ФИО3 в указанном правонарушении судом достоверно установлена. Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1, ФИО3 по обстоятельствам ДТП, заключения эксперта о характере у нее травм и тяжести наступивших последствий, судом достоверно установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством, были грубо нарушены требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, и эти его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, и причинением потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Высказанные в судебном заседании доводы защиты о том, что виновником ДТП являлась водитель Потерпевший №1, которая не убедилась в безопасности маневра поворота налево при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу ФИО3, двигающемуся по главной дороге, не нашли своего подтверждения.

Как следует из объяснения потерпевшей Потерпевший №1 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу она убедилась в том, что двигающийся по главной дороге автомобиль находится на значительном расстоянии и она не создает опасности для его движения, выехала с перекрестка на главную дорогу на свою полосу движения, после чего произошло столкновение автомобилей на ее полосе движения.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия (ДТП) видно, что местом столкновения автомобилей является Т-образный перекресток неравнозначных дорог, расположенный в зоне действия дорожных знаков 2.1 («Главная дорога» - по направлению движения автомобиля под управлением ФИО3) и знака 2.4 («Уступите дорогу»), установленного у пересечения со стороны движения автомобиля под управлением Потерпевший №1 Дорожно-транспортное происшествие находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Населенный пункт». Местом столкновения автомобилей является левая обочина дороги (встречная для движения ФИО3). Место контактирования автотранспорта является передняя часть автомобилей. По заключению автотехнической экспертизы, в сложившейся дорожной обстановке, как по показаниям водителя ФИО3, так и по показаниям водителя Потерпевший №1 о развитии дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию в действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Вопреки позиции стороны защиты, проанализировав заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, и оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при соблюдении им Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем потерпевшей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно научно аргументировано, дано экспертом, имеющим специальные познания в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, свои исследования эксперт проводил на основании представленных материалов дела, в том числе протоколов осмотров места дорожно-транспортного происшествия, приложенной к нему схемы, пояснений ФИО3, Потерпевший №1

Суд не может признать обоснованным ходатайство защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы по данному делу, поскольку в ходе судебного заседания иных исходных данных об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, которые не были бы известны эксперту при проведении автотехнической экспертизы, установлено не было.

При этом, ФИО3 надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания и в случае не согласия с теми исходными данными, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, он имел возможность донести до сведения суда свою позицию, путем направления письменного объяснения, чего им сделано не было. В связи, с чем ходатайство защиты о направлении судебного поручения для опроса ФИО3 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия суд не может признать обоснованным.

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях ФИО3 имелись нарушения требований 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует заключение автотехнической экспертизы, согласно которой выбранная водителем ФИО3 скорость движения превышала разрешенную величину 60 км/час, и его первоначальные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомашину, совершавшую маневр поворота налево со стороны <адрес> (т.е. приближающуюся по отношению к его транспортному средству справа), он видел, пытаясь избежать столкновения с этой автомашиной, предпринял экстренное торможение, однако автомобиль под его управлением самопроизвольно выехал на левую полосу движения, где и произошло столкновение.

То обстоятельство, что автомобиль ФИО3 оказался в неуправляемом заносе, свидетельствует о том, что скорость его движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля. Доводы защиты о том, что асфальт в момент дорожно-транспортного происшествия был мокрый, вследствие чего произошел занос автомобиля ФИО3 опровергаются пояснениями потерпевшей, свидетеля ФИО5, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, который был составлен через 40 минут после дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что состояние дорожного покрытия - сухое, а также сведениями Пермского ЦГМС, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия осадков не наблюдалось.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что в случае прямолинейного движения в пределах полосы своего движения, которая имела место быть до применения водителем ФИО3 экстренного торможения, он имел возможность предотвратить столкновение, поскольку к моменту сближения с автомобилем потерпевшей, который завершил маневр поворота налево, находился на своей полосе движения, следовательно не создавал опасности для дальнейшего движения автомобиля ФИО3 в прямолинейном направлении.

Сопоставляя показания ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, с протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключения автотехнической экспертизы, судом достоверно установлено, что именно нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, неправильная выбранная скорость движения ФИО3 без учета времени суток и погодных условий, направления видимости на данном участке дороги явилось следствием неуправляемого заноса автомобиля, последующего выезда на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем потерпевшей и причинением ей легкого вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, 10.2 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 доказан судом на основании собранных по делу доказательств, в частности, заключения эксперта, согласно которому ей причинен легкий вред здоровью.

Все доказательства соотносимы между собой, достоверны, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми.

У суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия, в том числе по доводам защиты, что понятой ФИО5, являясь близким родственником потерпевшей, заинтересован в исходе дела.

Из материалов дела видно, что в протоколе осмотра и на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия объективно отражены: направление движения обоих автомобилей, наличие на данном участке дороги дорожных знаков, место столкновения, расположение автомашин относительно проезжей части после столкновения.

С данными процессуальными документами ФИО3 был ознакомлен, замечаний по правильности внесенных сведений в процессуальные документы не имел, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

По смыслу положений ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц, исключить сомнения в соответствии закону выполненных процессуальных действий и достоверности их результатов. В данном случае сам по себе факт того, что в качестве понятого при выполнении процессуальных действий участвовал ФИО5, который является близким родственником потерпевшей (не являвшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия), не может свидетельствовать об его заинтересованности в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Защитой не приведено убедительных доводов, в чем могла состоять заинтересованность понятого ФИО5 в привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, какие благоприятные последствия для него мог повлечь оговор ФИО3 Ранее ФИО3 и понятой ФИО5 знакомы не были, в личных неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем оснований для его оговора понятые не имели.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий. Помимо прочего, суд при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 правонарушения, особенности личности правонарушителя, условия жизни его семьи.

Учитывая, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего его вину обстоятельств, его семейное и материальное положение, принцип реальности исполнения наказания, а также соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд считает, что такой вид и размер наказания обеспечит восстановление социальной справедливости и пресечения совершения ФИО3 новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-145/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001002-92