Решение № 2-3940/2018 2-3940/2018~М-2552/2018 М-2552/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3940/2018

К...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной в части, указав, что в соответствии с договором купли- продажи от 22.07.2014 г. Истец продала ответчику транспортное средство SINOTRUK, государственный регистрационный знак N, по условиям которого ответчик обязался уплатить ... руб. в соответствии с графиком платежей, при этом сторонами в п. 3.2 договора указано, что первый расчет произведен с продавцом 22.07.2014 г. Путем поставки покупателем в адрес продавца ПГС на сумму ... руб. В связи с неплатежами ответчика, транспортное средство было изъято продавцом, решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.08.2017 г. Договор купли-продажи был расторгнут и продавец обязан возвратить денежные средства, уплаченные покупателем.

Согласно п. 3.2 договора первый платеж производится продавцом 22.07.2014 г. путем поставки покупателем в адрес продавца ПГС на сумму ... руб., истец считает данный пункт договора недействительной (мнимой), а также притворной сделкой, сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения по положениям ст. 178 ГК РФ и обмана, поскольку сам по себе факт подписания договора купли-продажи ТС с указанием, что ПГС поставлялся, при отсутствии надлежащих доказательств данной поставки ПГС, не может повлечь возникновения долговых обязательств у ФИО3

Просил признать недействительной сделку по договору купли –продажи от 22.07.2014 г., заключенную между ФИО3 и ФИО4, в части п. 3.2 договора, а именно: «первый расчет 22.07.2014 г. – произведена поставка ПГС на сумму 593800 руб.».

Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.12.2017 г., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сделка купли- продажи расторгнута, суд Дзержинского района г. Оренбурга пришел к выводу, что с ФИО3 необходимо взыскать денежные средства. ФИО4 полагает, что истец обращается в суд, что бы уменьшить снизить свою ответственность. Данное решение вступило в законную силу, те обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, уже были исследованы судом ранее.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 на рассмотрение дела не явились, были извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что 22.07.2014 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли –продажи транспортного средства – автомобиля N, синего цвета, 2008 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, по которому ФИО3 продала, а ФИО4 купил автомобиль по цене 1000000 руб.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора, первый расчет - 22.07.2014 г.: произведена поставка ПГС на сумму 593800 руб. Последующие платежи 22.08.2014 г. – 100000 руб., 22.09.2014 г. – 100000 руб., 22.10.2014 г. – 100000 руб., 22.11.2014 г. – 106200 руб.

22.07.2014 г. стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.08.2017 г., вступившим в законную силу 31.10.2017 г., договор купли- продажи автомобиля N, синего цвета, 2008 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, заключенный между ФИО3 и ФИО4, расторгнут. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи от 22.07.2014 г. в размере 743800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10638 руб., решение вступило в законную силу 31.10.2017 г.

Истица считает, что п. 3.2. договора купли продажи от 22.07.2014 г. является недействительным, поскольку поставки ПГС не производилось, стороны лишь договорились о возможности осуществления поставки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ФИО3 оспаривался пункт 3.2 Договора купли-продажи от 22.07.2014 г., о том, что первый расчет 22.07.2014 г. - произведена поставка ПГС на сумму 593800 руб. по тем основаниям, что указанный пункт является ничтожной мнимой и притворной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Вместе с тем, п. 3.2 договора купли-продажи от 22.07.2014 г. не устанавливает какие либо обязательства сторон по поставке ПГС, в констатирует факт поставки ПГС на сумму 593800 руб. в счет уплаты части.

Доказательств отсутствия намерений у ФИО4 либо ФИО3 создать правовые последствия сделкой не представлено.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считая пункт 3.2 договора притворным, истец также ссылался на то, что ПГС не был поставлен, однако, истец не указал, какую сделку стороны имели ввиду в действительности, следовательно, оснований для признания пункта 3.2 мнимой сделкой, не имеется.

В иске ФИО3 также ссылалась на заключение п. 3.2 под влиянием существенного заблуждения.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Буквально толкуя содержание п. 3.2 договора, в том числе с учетом п. 3.3 договора, и отсутствие иного срока и места поставки ПГС, его количества, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора, истец не могла не осознавать, что в договоре указывается на поставку ПГС на сумму 593800 рублей, как об уже совершенном факте поставки на момент заключения и подписания договора. Доказательств наличия описки в п. 3.2 Договора не представлено.

Также ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 подписала договор с оспариваемым условием находясь под влиянием обмана, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств нахождения под влиянием обмана истец не представила.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доказательств намеренного умолчания ответчиком о факте поставки ПГС на сумму 593800 руб., либо сокрытия указанного факта, истец не представил, в то время как перед подписанием договора с включением указанного условия в части оплаты стоимости транспортного средства, ФИО3, действуя добросовестно и осмотрительно должна была убедиться в осуществлении поставки ПГС на сумму 598800 руб. и самостоятельно несет все риски несовершения указанных действий.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд Дзержинского района г. Оренбурга пришел к выводу, что во исполнение п. 3.2 договора купли- продажи автомобиля ФИО4 произведена поставка ПГС на сумму 593800 руб. В связи с чем в качестве последствий расторжения договора взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 указанную сумму.

Обстоятельства, установленные данным решением имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, возражения ответчика в части поставки ПГС являлись предметом рассмотрения спора в Дзержинском районном суде г. Оренбурга, ФИО3 ссылалась обман со стороны ФИО4, объективных доказательств обмана со стороны ФИО4 не представила, сторонами данный договор купли –продажи, в том числе п. 3.2 не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО3 была заведомо против отчуждения автомобиля в пользу ФИО4, а также расчета сторонами по договору поставкой ПГС на сумму 593800 руб., не представлено.

Таким образом, ни одно из оснований для признания оспариваемого пункта недействительным в силу ничтожности или оспоримости, истцом не доказано, а следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своего права согласованным условием договора истец ФИО3 должна была узнать с момента подписания договора, т.е. с 22.07.2014 г., с данным иском истец обратилась 20.04.2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, также учитывает, что пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2018 г.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...