Приговор № 1-84/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-84/2021

дело № 1-84/2021

34RS0008-01-2021-000886-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Карахановой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Вороного В.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 04 февраля 2021 г.,

защитника Радаева И.В.

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее не судимого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 45 минут, ФИО2 совместно с ранее знакомым Свидетель №1 находился в помещении цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр-кт. им. В.И. Ленина, ..., где Свидетель №1, обнаружив на диване в указанном помещении золотую цепь, принадлежащую и ранее оставленную Потерпевший, обратился к ФИО2 с вопросом о принадлежности ему указанной цепи. В этот момент у ФИО2, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно золотой цепи, принадлежащей Потерпевший Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, не поставив Свидетель №1 в известность относительно своего преступного умысла, осознавая, что его действия носят неочевидный характер, ФИО2 пояснил Свидетель №1, что золотая цепь принадлежит ему. Далее Свидетель №1, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, передал последнему золотую цепь, 585 пробы, весом 36 грамм, стоимостью 120 000 рублей, принадлежащую Потерпевший, которую ФИО2 тайно похитил. После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший значительный имущественный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил ранее знакомый Свидетель №1, спросил денег взаймы. Он согласился и приехал по адресу: г. Волгоград, ..., в торговое помещение, где Свидетель №1 не официально подрабатывал. Последний был занят и он находился в коридоре цокольного этажа ожидая его. Когда Свидетель №1 подошел, то сказал, что нашел цепочку и не знает что с ней делать. Как Свидетель №1 нашел цепочку он не видел. В ответ он сказал Свидетель №1, что этот вопрос решаем, после чего Свидетель №1 ушел за листком бумаги. Далее когда Свидетель №1 вернулся, они сели на диван, разговаривали о делах, а также о том, как вернуть цепочку владельцу. Затем они решили, что если найдется хозяин, то они вернут цепочку и если владелец его отблагодарит, то он поделится с Свидетель №1. Тот согласился, после чего он встал и ушел. Цепочку он положил в карман брюк, а потом переложил во внутренний карман куртки, где лежали ручка и паспорт. Из-за ручки образовалась дырка, которую он не заметил и цепочка провалилась в подкладку задней части куртки, но в тот момент он этого не знал. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что нашелся хозяин цепочки. Он ответил, что готов приехать и поговорить, поскольку цепочка находится при нем. Через некоторое время Свидетель №1 снова позвонил и сказал, что бы он срочно приехал, так как сейчас приедут сотрудники полиции, после чего он собрал вещи и поехал на .... Там он сразу встретил сотрудников полиции, которые просили вернуть цепочку по-хорошему, на что он пояснил, что цепочку потерял. Потерпевший также просил вернуть цепочку, на что он ответил тоже самое. Далее все спустились вниз на цокольный этаж, в маленькое помещение и стали ждать понятых. Дядя свидетеля Свидетель №1 – М.А. начал ему говорить, чтобы он всё брал на себя, иначе будет коллективная ответственность. Кроме того Свидетель №1 Александр стал оказывать на него психологическое давление, говорить, что работает в «Главке». Далее сотрудники полиции провели его личный досмотр и в подкладке куртки у него нашли цепочку. Но он не знал, что она в куртке, так как не хотел ее скрывать и реально думал, что она утеряна. После всего этого ему предложили проехать в отдел полиции.

После того как Свидетель №1 отдал ему цепочку, у него не было цели похитить ее, он хотел цепочку вернуть владельцу, если тот покажет документы и докажет, что эта цепочка его. Кроме того, обнаружив, что потерял цепочку он бы вернул потерпевшему 120 000 рублей

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии адвоката показал, что у него есть знакомый Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым они знакомы примерно с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ним встретиться. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут, он прибыл в торговый павильон, расположенный по адресу: г.Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, ..., где в тот день работал Свидетель №1

Примерно в 16 часов 35 минут они с Свидетель №1 направились в сторону дивана, расположенного в центре зала между отделами в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, чтобы посидеть на нем и обсудить дела. В это время Свидетель №1 направился в соседний отдел в магазин за листком бумаги, а он находился рядом с диваном. Затем в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 45 минут Свидетель №1 подошел к дивану, где он находился, увидел цепочку, выполненную из металла желтого цвета, которая лежала на диване, решил, что цепочка принадлежит ему, взял в руку и спросил: «Это твоя цепочка?». Ответил ли он что-то на этот вопрос он не помнит, однако, в этот момент он решил взять указанную цепочку из рук Свидетель №1 с целью хищения, при этом он осознавал, что цепочка ему не принадлежит. Как он в дальнейшем распорядится указанной цепочкой, он в тот момент не задумывался. Он протянул руку, забрал цепочку и положил себе в левый карман штанов.

Затем они с Свидетель №1 посидели на диване еще минут 20, после чего Свидетель №1 направился на свое рабочее место в отдел, а он отправился к друзьям. Во время встречи с друзьями, в какой точно момент он не помнит, он переложил цепочку из кармана своих штанов в левый внутренний карман куртки, в котором, как оказалось, имеется дырка, о которой он ранее не знал.

В тот же день примерно в 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и пояснил, что к нему подошел ранее неизвестный мужчина и сказал, что у того потерялась цепочка, выполненная из золота. Так же Свидетель №1 попросил его вернуть цепочку мужчине, однако, он, проверив карманы куртки, обнаружил, что цепочки там нет, и в тот момент он подумал, что потерял ее, о чем пояснил Свидетель №1 После этого Свидетель №1 передал трубку вышеуказанному мужчине, который пояснил, что просмотрел записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом павильоне, и увидел, как Свидетель №1 передает ему цепочку. Мужчина попросил его вернуть цепочку, однако он ответил тому, что потерял ее.

После этого, примерно через 30 минут, он прибыл в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, ..., чтобы поговорить с вышеуказанным мужчиной. Когда он прибыл, в вышеуказанном торговом павильоне находились двое сотрудников полиции. Они начали с ним разговаривать и попросили вернуть цепочку владельцу, однако он ответил, что потерял ее.

После этого примерно через 15 минут приехали еще четыре сотрудника полиции и начали проводить его личный досмотр, в результате которого в подкладке его куртки обнаружили цепочку, выполненную из металла желтого цвета.

Впоследствии ему стало известно, что вышеуказанная цепочка принадлежит Потерпевший

Также следователем ему была продемонстрирована видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом павильоне, находящемся по адресу: г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, .... На указанной видеозаписи он узнал себя и Свидетель №1 На видеозаписи показано, как в 16 часов 41 минуту Свидетель №1 подходит к дивану, где он находился в это время, увидел на диване цепочку, выполненную из металла желтого цвета, протянул ему, он взял ее и положил в левый карман своих штанов, после чего они сели с Свидетель №1 на диван.

Он согласен со стоимостью в справке о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ювелирного изделия – золотая цепочка 585 пробы – 120 000 рублей, драгоценного металла – золота 585 пробы – 90 792 рубля.

Вину в совершении преступления признает, раскаивается и желает загладить причиненный Потерпевший имущественный вред.

(т.1 л.д. 52-56, л.д. 78-80)

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что показания даны ФИО2 в присутствии защитника. Кроме того, перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе и право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи показаний. При этом, ФИО2 был предупрежден о том, что если он согласиться дать показания, то эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При этом, несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривая фактические обстоятельства преступления отрицает наличие корыстного мотива своих действий, суд считает показания, данные им на предварительном следствии достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре ниже. Утверждения ФИО2 об оказании на него давления с целью получения признательных показаний, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение цепочки принадлежащей Потерпевший поскольку указанные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит провести проверку по факту утраты им цепочки, выполненной из золота, в цокольном этаже ... по проспекту Ленина, Центрального района, г. Волгограда.

(том 1 л.д. 3)

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он находился в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., где обнаружил, что потерял золотую цепочку «арабского плетения», проба 585, весом 37 грамм и стоимостью 120 000 рублей. В торговом помещении он некоторое время сидел на диване и поэтому подумал, что цепочка могла выпасть из кармана брюк. Поскольку в данном торговом помещении работает его сын в отделе коллекционных моделей, ему известно, что торговую площадь снимают камеры видеонаблюдения. Он обратился к сотруднику – женщине, данных которой в настоящее время не помнит, отвечающей за записи с камер, объяснил ситуацию и попросил посмотреть запись в промежуток времени с 16 до 18 часов этого дня. На записи отчетливо было видно, как работник одного из отделов по имени А., которого он ранее видел, подобрал золотую цепь с дивана, находящегося в холле помещения и передал ранее незнакомому ФИО2 После чего он обратился к работнику отдела, который нашел цепочку, объяснил, что цепочка принадлежит ему и он ее потерял и попросил номер телефона человека, которому тот передал цепочку. Со слов А., цепочку он передал ФИО2, поскольку тот сказал, что она принадлежит ему. Далее он позвонил ФИО2 и попросил добровольно вернуть цепочку, на что тот ответил, что потерял ее. Он пояснил ФИО2, что тогда будет вынужден обратиться в полицию. Далее он вызвал полицию, приехал наряд из 2-х сотрудников, а через некоторое время ФИО2 Сотрудники полиции уговаривали того добровольно выдать цепочку, но ФИО2 ответил, что цепочки у него нет, поскольку он ее потерял. Тогда приехала следственно-оперативная группа и при личном досмотре ФИО2 в подкладке куртки нашли цепочку, которая провалилась туда через дырявый карман.

Ущерб в размере 120 000 рублей для него является значительным, поскольку он не работает. В настоящее время цепочка ему возвращена, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с ФИО2 знаком давно, периодически брал у того деньги в долг, в залог обычно оставлял военный билет. ДД.ММ.ГГГГ он подменял знакомого в торговом отделе по адресу: г.Волгограда, ... попросил ФИО2 приехать туда. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 приехал и спустился вниз в отдел. Далее он отлучился за листком бумаги, для того чтобы написать расписку, поскольку занимал у ФИО2 10 000 рублей, после чего подошел и они стали общаться в холле. Затем на диване в холле он увидел цепочку из металла желтого цвета, которую поднял и спросил у ФИО2 его ли. ФИО2 ответил, что цепочка его и не рассматривая цепочку положил ее в карман куртки. Они поговорили и ФИО2 ушел. Цепочка не являлась залогом по кредиту, поскольку ему не принадлежала. Через некоторое время к нему подошел потерпевший Потерпевший и спросил отдавал ли он цепочку ФИО2 Далее они посмотрели запись с камер видеонаюлюдения и он рассказал потерпевшему, что цепочку передал ФИО2 Также он позвонил ФИО2 и рассказал о данной ситуации, на что ФИО2 ответил, что кажется потерял цепочку по дороге. Также он передал номер телефона ФИО2 Потерпевший, чтобы они переговорили. После этого потерпевший вызвал сотрудников полиции. ФИО2 не отрицал, что взял цепочку не подумав, последнему предлагали добровольно выдать ее, но он сказал, что потерял ее. После того как следователь взял объяснения, прибыли двое понятых и в ходе досмотра ФИО2 у последнего в подкладке куртки была найдена цепочка.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора мобильного взвода роты №... в составе полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду. С 09-го по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. В вечернее время от дежурного поступил вызов, что по адресу: г. Волгоград, ... совершена кража, а именно пропала золотая цепочка с дивана помещения и тот, кто ее подобрал тоже едет на место. Приехав в торговое помещение, он просмотрел запись с камер видеонаблюдения. На записи было видно, что ранее не знакомый ему ФИО2 и один из сотрудников торгового помещения подошли к дивану в холле, последний поднял с дивана цепочку и отдал ФИО2, который положил ее к себе в карман куртки. Далее он спросил у находящегося на месте ФИО2 про золотую цепочку, на что тот ответил, что цепочки у него нет, так как он ее потерял. Он еще раз попросил добровольно выдать цепочку, после чего был произведен досмотр ФИО2 и цепочка была обнаружена в подкладке, надетой на нем куртки. Потерпевший сразу опознал свою цепочку, после чего все проследовали в отдел полиции, где с ФИО2 уже работали сотрудники уголовного розыска.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он и ФИО находились в кафе «Конфетки Бараночки» по адресу: г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, .... В это время к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в проведении процессуального действия - личный досмотр. Они согласились поучаствовать при производстве следственных действий. Сотрудник ППС представился, предъявил им свое служебное удостоверение и попросил проследовать в торговый павильон, который находился по адресу: г.Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, ..., где находился мужчина, которого необходимо было досмотреть. Он согласился поучаствовать в проведении процессуального действия, так как у него было свободное время. Сотрудник ППС пояснил, что он приглашен для участия в процессуальном действии в качестве понятого. Тот уточнил его анкетные данные, а именно фамилию, имя, отчество, после чего записал данные в протокол личного досмотра. Далее сотрудник ППС разъяснил ему и ФИО, что у мужчины похитили цепочку, выполненную из золота, в связи с этим необходимо провести личный досмотр мужчины, который предположительно похитил указанную цепочку, так как у указанного мужчины при нем может находиться похищенное имущество. Так же с сотрудником ППС им были разъяснены права и обязанности при производстве процессуального действия, а именно то, что они приглашены для удостоверения факта производства, хода и результатов процессуального действия, имеют право участвовать в процессуальном действии, делать заявления по ходу процессуального действия, знакомиться с составленным по окончании процессуального действия протоколом, делать замечания по протоколу, приносить жалобы на действия или бездействия сотрудников полиции, ограничивающие их права. Также им были разъяснены суть проводимого процессуального действия, а именно, что, в их присутствии будет проводиться личный досмотр мужчины. После разъяснения прав и обязанностей, а также сути проводимого процессуального действия, сотрудник ППС в его присутствии и в присутствии ФИО, второго понятого, начал производство личного досмотра. В настоящий момент он не помнит, что конкретно было изъято у мужчины, однако он помнит, что при нем сотрудник ППС обнаружил цепочку, выполненную из металла желтого цвета. По окончании процессуального действия, составлен протокол, с которым он и ФИО ознакомились, и поставили свои подписи. По окончании указанных действий он отправился по своим делам.

(том 1 л.д. 111-113)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2018 года у него зарегистрировано ИП «Свидетель №3», расположенное по адресу: г. Волгоград, .... В его должностные обязанности входит покупка, продажа, оценка товаров бывших в употреблении. У него имеется лицензия (код экономической деятельности розничной торговли товаров бывших в употреблении) ИНН <***>; OTPIT ИГ1 №.... Также он может осуществлять оценочную стоимость товаров на основании среднерыночной стоимости, а также среднерыночных цен на предметы бывших в употреблении на интернет-площадках «Авито», «Юла» и иных сайтов по внешнему виду и работоспособности. По представленными ему сотрудниками полиции фотографиями и информации о товарах, может указать стоимость данных товаров, бывших в употреблении. Следователем ему был предоставлен для изучения протокол допроса Потерпевший, в котором последний указал на факт хищения золотой цепочки весом 36 грамм, 585 пробы, плетение "арабское". По изучению в интернете стоимости лома золота 585 пробы на день хищения может пояснить, что стоимость похищенной золотой цепочки на ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость цепочки из золота 585 пробы, весом 36 грамм как ювелирного изделия составляет 120 000 рублей, стоимость этой же цепочки из золота 585 пробы, весом 36 грамм, как драгоценного лома, а именно 36 грамм золота составляет 90 792 рубля, то есть 2 522 рубля за грамм золота 585 пробы. Указанные суммы являются фактической стоимостью имущества.

(том 1 л.д. 70-72)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно, помещение, расположенное на цокольном этаже ... по проспекту Ленина, в Центральном районе, г.Волгограда. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись путем копирования на оптический диск.

(том 1 л.л. 5-11)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту, Клюев АЛО., находясь в торговом павильоне, расположенном на цокольном этаже ... по проспекту Ленина, в Центральном районе, г. Волгограда, возле дивана берет из рук Свидетель №1 цепочку, выполненную из металла желтого цвета и кладет ее в левый карман брюк. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела.

(том 1 л.д. 33-42)

В судебном заседании был исследован оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении торгового павильона по адресу: г. Волгоград, ..., изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании указанного оптического диска информация, содержащаяся в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердилась. Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту находясь в торговом павильоне, расположенном на цокольном этаже ... по проспекту Ленина в Центральном районе г. Волгограда, возле дивана взял из рук Свидетель №1 цепочку и положил ее в левый карман брюк.

После исследования в судебном заседании оптического диска с видеозаписью подсудимый ФИО2 не отрицал, что при указанных обстоятельствах получил от Свидетель №1 золотую цепочку, которую поместил в левый карман своих брюк. При этом, содержание оптического диска ФИО2 не оспаривал.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, подозреваемый ФИО2 A.IO. указал на здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, ..., где находится диван, рядом с которым, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 45 минут он тайно похитил цепочку, выполненную из металла желтого цвета.

(том 1 л.д. 65-68)

Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 была обнаружена и изъята цепочка, выполненная из металла желтого цвета.

(том 1 л.д. 13-14)

Впоследствии цепочка, выполненная из золота 585 пробы, весом 36 грамм осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему.

Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший под сохранную расписку.

(том 1 л.д. 57-64)

В соответствии со справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость похищенного имущества, а именно цепочки, выполненной из золота 585 пробы, весом 36 грамм на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 рублей, среднерыночная стоимость драгоценного металла - золота 585 пробы, весом 36 грамм на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 792 рубля.

(том 1 л.д. 69)

В силу ст.17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Свидетель №1 причин оговаривать ФИО2 либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, поскольку до начала допроса в суде все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 корыстного мотива, поскольку последний планировал вернуть цепочку потерпевшему, и как следствие, о его невиновности и оправдании, суд считает не состоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 похитил золотую цепочку, которую нашел Свидетель №1, пояснив последнему, что цепочка принадлежит ему. Осознавая принадлежность цепочки потерпевшему Потерпевший, который звонил и просил ее вернуть, и имея умысел обратить имущество Потерпевший в свою пользу, ФИО2 цепочку не вернул и сообщил потерпевшему Потерпевший, что потерял ее. Вместе с тем, ФИО2 хранил цепочку при себе, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции при личном досмотре. При этом, ФИО2 не мог не осознавать, что владелец цепочки обращался к нему с вопросом о возврате принадлежащего ему имущества.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что ФИО2 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть золотую цепочку владельцу.

В этой связи, показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, относительно его невиновности, суд расценивает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку своего объективного подтверждения указанные доводы в судебном заседании не нашли и опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, которые дают основания однозначно утверждать о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 тайно похитил золотую цепочку 585 пробы, весом 36 грамм, стоимостью 120 000 рублей, принадлежащую потерпевшему Потерпевший, которой распорядился по собственному усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении не признал, ранее не судим.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно, Ф. боевого самбо, соседским окружением, помощником депутата Волгоградской областной думы от ЛДПР ... - положительно, на учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами. Его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Подсудимый ФИО2 детально и конкретно излагал в своих показаниях версию по защите от обвинения, демонстрируя активную защитительную позицию своих интересов.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд считает наличие инвалидности третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное наказание, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, а также учитывает данные о его личности, обстоятельство смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку он не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, даёт суду основание не назначать ФИО2 максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, и повлияет на исправление осужденного

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: цепь, выполненную из золота 585 пробы, весом 36 граммов, возвращенную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший – разрешить использовать по назначению; оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении торгового павильона по адресу: <...> ... от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В. Косолапов