Решение № 2-2867/2018 2-2867/2018~М-2700/2018 М-2700/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2867/2018

Дело № 2-2867/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании и определения порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 и ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании и определения порядка пользования жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля в праве собственности на 3- х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 64, 5 кв.м.

В свою очередь в указанной выше квартире ответчику ФИО2 (бывшей супруге истца), ФИО3 (дочери истца) принадлежит по 1/6 доли в праве собственности, а ФИО3 (дочери истца) принадлежит 1/2 доля в праве собственности.

Истец зарегистрирован в данной квартире по месту жительства.

В настоящее время он не может вселиться в квартиру и в ней проживать согласно своей доле, так как ответчики, препятствуют в этом, отказываются в передаче ключа от входной двери, в предоставлении комнаты в жилом помещении.

Истец ФИО1 просил суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании и владении его долей в квартире, выдать ключи от квартиры и определить порядок пользования, выделив ему в пользование одну из 3-х имеющихся в квартире комнат, оставив места общего пользования (кухню, ванную, туалет и коридор) в совместном пользовании сторон.

Ответчик ФИО3 с учетом уточнений предъявила встречный иск к ФИО1 с требованиями о признании права собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> незначительной; взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за данную долю в размере 265 333 руб. 00 коп., признания за истцом права собственности на нее; прекращения права собственности ответчика.

Встречный иск мотивирован тем, что в силу сложившихся обстоятельств и взаимоотношений между сторонами, совместное проживание в данной квартире невозможно.

Реальной возможности использования и выдела доли истца в натуре невозможно, также не представляется возможным произвести реальный раздел указанной квартиры.

Согласно представленному ФИО3 отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 446 000 руб. 00 коп., соответственно 1/6 доли в праве собственности составляет 241 000 руб. 00 коп.

Считает, что 1/6 доли в праве общей собственности в данной квартире является незначительной по отношению к ответчику.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей по доверенности ФИО5 и ФИО6, которые исковые требования поддержали в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске, встречные исковые требования не признали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в заявленных требованиях отказать, в удовлетворении встречных требований не возражали.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, встречный иск поддерживает. Ранее участвуя в судебном разбирательстве по настоящему делу просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в установленном порядке, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 1/6 доли в праве на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 Ек.Г. –в размере 1/2 доли в праве на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 и ФИО7, последний в настоящее время проживает на основании договора безвозмездного пользования долей в указанной выше квартире от 22 июля 2016 г., заключенного с ФИО3

ФИО1 ссылается на то, что ответчики препятствуют доступу его в спорную квартиру, ключи от жилого помещения не выдают, в связи с чем, истец не может вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, они полагают, что у ФИО1 отсутствует право на проживание в квартире, в связи с незначительностью его доли и наличием конфликтных отношений с ними.

В то же время, с учетом обстоятельств дела, размер доли принадлежащей истцу в спорной квартиры не может быть признан незначительным, вселение истца в спорное жилое помещение не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчиков.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о правах ФИО1 на другие жилые помещения для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах требования истца о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от замков входной двери квартиры по мнению суда подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 64, 5 кв.м. в том числе жилой – 47, 2 кв.м. В указанной <адрес> жилые (изолированные) комнаты: площадью. 15, 9 кв.м., 18, 7 кв.м., 12, 6 кв.м.

Так, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а именно то, что комнаты в квартире являются изолированными,

Согласно пояснениям сторон ФИО1 ранее длительное время проживал в комнате площадью 12.6 кв.м., ФИО3 ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении не живут, не зарегистрированы, фактически проживают в ином месте.

Исходя, из технических характеристик данной квартиры, долей участников спора, реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, наличие родственных отношений, суд полагает необходимым выделить истцу комнату, площадью 12, 6 кв. м.,

ответчикам ФИО3 комнату размером 18, 7 кв.м.; ФИО2 и ФИО3 комнату размером 15, 9 кв.м.

В свою очередь законные права истца на пользование жилым помещением наравне с ответчиками при таком порядке пользования будут восстановлены. Выделение в пользование ФИО1 комнаты, площадью 12, 6 кв. м., не повлечет за собой ущемление прав собственности других сособственников, а также ухудшение их жилищных условий.

При этом ответчики не праве препятствовать истцу в пользовании помещениями, являющимися местами общего пользования, расположенными в указанной квартире: ванной, туалетом, кухней, коридором.

Соответственно, третье лицо ФИО7, с учетом условий договора безвозмездного пользования долей в указанной выше квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, не проживания ее в спорной квартире, отсутствия возражений со стороны ФИО1 вправе будет пользоваться комнатой, размером 18, 7 кв.м.

Суд учитывает, что само по себе определение порядка квартирой не является препятствием для дальнейшего отчуждения спорной квартиры или их долей по взаимному согласию.

Доводы ФИО3, о том, что доля ФИО1 является незначительной и проживание на такой площади без причинения существенного ущерба иным сособственникам невозможно, несостоятельны, поскольку 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру не является незначительной, более того, установлено, что в квартире в настоящее время проживает только ФИО7, в связи с чем, не имеется оснований утверждать о невозможности совместного пользования общим имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходит из того, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании, определения порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО3 обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с выдачей ему ключей от данной квартиры.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому выделить ФИО1 комнату размером 12,6 кв. м.; ФИО3 комнату размером 18, 7 кв.м.; ФИО2 и ФИО3 комнату размером 15, 9 кв.м.

Места общего пользования: кухню, коридор, санузел оставить в совместном пользовании.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ