Постановление № 5-23/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 5-23/2026

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Свирко О.С.,

с участием представителя административного органа – ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

адвоката Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске гражданки РФ, паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации: <адрес>,

привлекаемой к административно ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 мин. ФИО2, находясь в общественном месте, а именно на общедомовой площадке 7 этажа жилого многоквартирного <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, кричала, размахивала руками, на замечания граждан не реагировала, проявила явное неуважение к обществу, тем самым нарушила общественный порядок, при этом на законные требования сотрудников полиции не реагировала, проявляла активное сопротивление при задержании, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1, обстоятельства, изложенные в протоколе подтверди, настаивал на привлечении к административной ответственности ФИО2 полагая ее вину доказанной материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оспаривала, вину не признала. Пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после ссоры со своим сожителем ФИО6 вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники, выйдя из своей квартиры на лестничную площадку седьмого этажа, она подумала, что сотрудники не настоящие, так как один из них был без форменного обмундирования. В связи с этим стала стучать к соседу в квартиру. Сопротивления никому не оказывала, общественный порядок не нарушала, самостоятельно проследовала в служебный автомобиль. В состоянии алкогольного опьянения не находилась, вечером выпила немного вина. Не отрицала возможного факта разговоров на повышенных тонах с сотрудниками полиции на лестничной площадке, за что принесла свои извинения.

Как следует из объяснений, данных ФИО2 сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим сожителями ФИО10 находилась на лестничной площадке возле совей квартир по <адрес>, между ним произошло словестный конфликт на фоне длительного распития спиртных напитков, в ходе конфликта они кричали, выражались нецензурной бранью, размахивали руками, на замечания окружающих не реагировали. К сотрудникам полиции претензий не имеет.

Заслушав представителя административного органа, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее адвоката – полагавшего не доказанным факт совершения правонарушения ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, запись с камер наблюдения, суд находит вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной совокупностью следующих доказательств:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 мин. ФИО2, находясь в общественном месте, на общедомовой площадке 7 этажа жилого многоквартирного <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, кричала, размахивала руками, на замечания граждан не реагировала, проявила явное неуважение к обществу, тем самым нарушила общественный порядок, при этом на законные требования сотрудников полиции не реагировала, проявляла активное сопротивление при задержании, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ;

Рапортом полицейского полка ОППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4; рапортом полицейского полка ОППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5;

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с ФИО4, и еще одним сотрудником выезжали по поступившему сообщению ФИО2 по адресу: <адрес>. Когда они были на общедомовой площадке седьмого этажа, данного дома из <адрес> вышла ФИО2, при этом стала громко кричать, выражаться нецензурной бранью, стучать в двери к соседям. В это момент из <адрес> выглядывал мужчина, который поинтересовался нужна ли им помощь. Своими действиями она демонстративно нарушала общественный порядок и установленные правила поведения. С ними также на площадке находился ФИО6 На их неоднократные требования успокоиться ФИО2 не реагировала в связи с чем было принято решение о ее задержании и доставлении в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7, подтвердил свое объяснение, данное сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время находился дома в <адрес> когда во входную дверь постучала соседка ФИО2 Выглянув на лестничную площадку он обнаружил там ФИО2 ее сожителя и сотрудников полиции. При этом ФИО2 и О. по внешним признакам находились в состоянии опьянения. ФИО3 кричала, размахивала руками, выражалась нецензурно, указывала, что к ним приехали не настоящие сотрудники полиции. Он поинтересовался у сотрудников полиции нужна ли его помощь, получив отрицательный ответ, закрыл двери. В судебном заседании указал, что по прошествии времени, точно события воспроизвести не может, однако настаивал на правдивости своих объяснений, данных непосредственно после происшествия.

Из показаний в судебном заседании ФИО6 следует, что он является сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт в результате которого ФИО2 вызвала сотрудников полиции. По приезду полицейских она подумала, что это не настоящие сотрудники. Находясь на лестничной площадке она стала переживать и стучать в двери к соседям звать на помощь. При этом сотрудники вели себя ненадлежащим образом, не представились и в отсутствие на то оснований приняли меры к доставлению ФИО2 в отдел полиции. Никто им сопротивления при задержании не оказывал, нецензурно не выражался, по требованию сотрудников они добровольно проследовали в автомобиль, который также был без опознавательных знаков. После того, как ФИО2 и его отпустили из отдела полиции они обратились с заявлением в следственный комитет о совершении в отношении них сотрудниками полиции преступления, нанесении ударов по лицу, туловищу, ногам, в том числе при применении спецсредств.

Оснований сомневаться в правдивости данных отраженных в протоколе и рапортах не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, являются последовательными и взаимосвязанными. Оснований для оговора ФИО2 со стороны сотрудников полиции и свидетеля, суд не усматривает и сама ФИО2 об этом не заявляла.

Показания ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как реализованный способ защиты и желание избежать наказание за содеянное.

Указанные показания ФИО6 суд расценивает как желание помочь избежать ответственности ФИО2 с которой состоит в фактических брачных отношениях.

В том числе доводы привлекаемого лица и свидетеля ФИО6 опровергаются вышеприведенными материалами дела, а также исследованными в судебном заседании копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по заявлению ФИО6 и ФИО2 по основаниям, п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Не опровергают выводов суда о доказанности вины ФИО2 и представленная и осмотренная в судебном заседании запись с камер наблюдения, установленная в жилом доме по <адрес>, поскольку на видеофайлах отсутствует сам момент событий, происходивших на лестничной площадке седьмого этажа, а исследованные записи запечатлели лишь момент следования задержанной ФИО2, ФИО6 с сотрудниками полиции в лифте жилого дома уже после совершения правонарушения.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину ФИО2 доказанной в совершении административного правонарушения, и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд полагает необходимым учесть признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО8 судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, состоящей в фактических брачных отношениях, не работающей, иждивенцами не обремененной, ее имущественное положение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самой правонарушительницей, так и другими лицами, полагает возможным назначить ФИО2 наказание виде административного ареста, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение целей административного наказания.

Основания, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде административного ареста, предусмотренные ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, отсутствуют

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО2, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, с содержанием в Специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское» (<адрес>).

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.С. Свирко