Определение № 33А-3969/2026 А-3969/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №а-3969/2026

25RS0№-38


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО6, рассмотрев частную жалобу Министерства обороны РФ на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части,

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Министерству обороны РФ о признании незаконным решения №/ДИ-00426/3688 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении в аренду участка, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в период рассмотрения настоящего административного дела.

Просил взыскать с Министерства обороны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд удовлетворил частично заявление ФИО1 и взыскал с Министерства обороны РФ судебные расходы в размере 18 000 руб.

На указанное определение Министерством обороны РФ подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы не нахожу оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при вынесении решения судом не разрешался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) было заключено Соглашение на оказание юридической помощи. Подпунктом 1.1 установлено, что объектом данного Соглашения является подготовка процессуальных документов и представление доверителя в суде по вопросу – признания незаконным решения Департамента военного имущества Министерства обороны РФ, изложенном в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИ-00426/3688.

Подпунктом 1.2 Соглашения установлено, что Поверенный оказывает Доверителю иную юридическую помощь в виде: консультаций, сбора доказательств, представительские, посреднические услуги для достижения благоприятного исхода дела.

Стоимость оказываемых услуг определяется протоколом согласования цены услуг, но не меньше 30 000 руб. (пп.3.1 Соглашения).

По административному делу было проведено 2 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО3 принимал участие Также представителем административного истца ФИО3 было подготовлено и подано в суд административное исковое заявление.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению оказания юридической помощи №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в рамках заключенного Соглашения оплатил ФИО3 денежную сумму в размере 44 000 руб.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, судья первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя объем и характер оказанных представителем услуг суд учитывал характер спора, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, в том числе – консультация, составление административного иска, участие представителя в судебных заседаниях.

Определенный судом размер расходов на представителя в сумме 30 000 руб. соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и не может быть признан явно заниженным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении, совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, с достоверностью подтверждает оказание административному истцу юридических услуг и несение судебных расходов. Определенная судом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной суммы или опровергающие произведенную административным истцом оплату по договору юридических услуг, административным ответчиком не представлены. Само по себе несогласие с определенной к взысканию суммой судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством позиции о чрезмерности данной суммы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в частной жалобе на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом определения не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья ФИО5