Постановление № 1-102/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-102/2018

Дело № г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года <адрес>

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Лотиева А.Ю. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена);

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь в помещении кафе «Суши-Пит», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола в помещение данного кафе, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» с imei кодами: №, №, стоимостью 5 657 рублей, принадлежащий ФИО9 После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный ущерб на сумму 5 657 рублей.

05 марта 2018 года данное уголовное дело принято к производству Кисловодского городского суда, после чего 05 апреля 2018 года производство по нему приостановлено в связи с розыском подсудимого ФИО2

07 мая 2018 года производство по уголовному делу возобновлено в связи с поступлением информации об обнаружении трупа подсудимого ФИО2

Суду представлено справка заведующего Кисловодским СМО от 07.05.2018 года № ФИО5, согласно которой им производилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причина смерти – цирроз печени. Медицинское свидетельство о смерти серия № выдано ООО «КСО» для захоронения, так как до 04.05.2018 года родственники не обращались.

С учетом указанных обстоятельств судом в заседании поставлен на обсуждение вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Государственный обвинитель Веха Н.А. с учетом вышеизложенных обстоятельств полагала необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с его смертью.

Защитник Лотиев А.Ю. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении умершего подсудимого.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд считает необходимым, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи со смертью подсудимого, по следующим основаниям:

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктам 4 части первой ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Предпринятыми мерами установить родственников подсудимого не представилось возможным.

Поскольку смерть подсудимого является очевидным фактом, что подтверждается соответствующими документами, в материалах дела отсутствуют основания для реабилитации подсудимого, а никто из участников судебного разбирательства не настаивает на рассмотрении уголовного дела по существу, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Lenovo S660» imei кодами: №, №, возвращенные потерпевшей ФИО11 под сохранную расписку – оставить у ФИО12 по принадлежности;

- DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Суши-Пит», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов