Решение № 2-311/2017 2-311/2017(2-7464/2016;)~М-6472/2016 2-7464/2016 М-6472/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело № 2-311/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Ю. к Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, УФССП России по Ярославской области о взыскании убытков,

установил:

А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля о взыскании убытков, компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исковое заявление в части требования А.Ю. о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направлено в Ярославский областной суд.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Кировского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу № по иску А.Ю. к ООО «Промышленные полы» о взыскании задолженности по заработной плате, Кировским РОСП УФССП России по ЯО (ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля)было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Промышленные полы», в результате принятых мер на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По вышеуказанному гражданскому делу судом были приняты обеспечительные меры, которые в последующем не отменялись, однако исполнительное производство было прекращено, денежные средства возвращены на счет должника. Судебное решение не исполняется в течение длительного периода времени. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы. В последующем также представил заявление о возмещении затрат на потерю рабочего времени в сумме <данные изъяты> рублей.

ПАО «Промсвязьбанк», привлеченное в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу, в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 93), в котором указывает, что 12.09.2014 года в Банк поступило постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника ООО «Промышленные полы», находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 11.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля С.В по материалам исполнительного производства №-ИП, 15.09.2014 года судебному приставу-исполнителю направлено сообщение с указанием номера счета клиента и суммы арестованных денежных средств. 07.10.2014 года в банк поступило постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, вынесенное 02.10.2014 года судебным приставом-исполнителем С.В по материалам исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление исполнено банком, арест с денежных средств, находящихся на счете клиента, был снят. 24.10.2014 года в банк поступило заявление клиента на закрытие счета и в эту же дату (24.10.2014 года) договор банковского счета был расторгнут, счет ООО «Промышленные полы» № закрыт, остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находившихся на счете, перечислен по поручению клиента на счет в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО). Считает действия Банка соответствующими требованиям ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушающими права и законные интересы истца, ответчиков и иных лиц, полагает, что основания для привлечения Банка в качестве соответчика по рассматриваемому спору отсутствуют. В дополнениях к отзыву Банк указывает, что в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2014 года об обеспечении исковых требований, никакие документы в банк не поступали.

В судебном заседании истец А.Ю., представитель истца Т.В. исковые требования поддержали с учетом уточнения, убытки просили взыскать в размере взысканной окончательно решением Кировского районного суда г.Ярославля сумме – <данные изъяты> рублей, по существу дали пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснили, что Кировским районным судом г.Ярославля было вынесено заочное решение о взыскании денежных средств с должника ООО «Промышленные полы» в пользу А.Ю., одновременно приняты меры по обеспечению иска, выданы исполнительные листы, на основании которых было возбуждено два исполнительных производства, исполнительное производство относительно обеспечительных мер в последующем окончено фактическим исполнением, исполнительное производство о взыскании денежных средств прекращено в связи с отменой заочного решения суда и отзывом исполнительного листа, при этом были отменены аресты на денежные средства должника и денежные средства, поступившие на депозит службы судебных приставов в сумме <данные изъяты> рублей возвращены на счет должника, откуда в связи с отсутствием обеспечительных мер и отменой ареста, списаны должником, при этом обеспечительные меры судом при отмене заочного решения суда не отменялись, в результате чего действиями должностных лиц службы судебных приставов истцу причинены убытки, поскольку в настоящее время денежные средства и имущество, за счет которых было бы возможно исполнение, у должника отсутствуют.

Представитель ответчика УФССП России по Ярославской области Е.С. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», дополнительно пояснила, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника в настоящее время не окончено, возможность исполнения не утрачена.

Представитель начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области С.В по доверенности Я.В. в судебном заседании 26.01.2017 года исковые требования не признал, полагал, их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Я.Н в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

Представитель ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности А.О. в судебном заседании 20.02.2017 года.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об исполнительном производстве, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размер, то есть факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток или упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству.

Судом установлено, что 24.07.2014 года Кировским районным судом г. Ярославля по делу № на основании заочного решения Кировского районного суда г.Ярославля был выдан исполнительный лист ВС№ о взыскании в пользу истца с ООО «Промышленные полы» денежных средств в сумме 142 189,91 руб. (т.2, л.д. 23-24), на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.08.2014 года (т.2, л.д. 25-26).

Также, 24.07.2014г. Кировским районным судом г. Ярославля по делу № на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д. 36 дело №(2-3036/14)) был выдан исполнительный лист ВС№ об обеспечении исковых требований, в соответствии с которым суд определил наложить арест на любое имущество ООО «Промышленные полы» на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 66-68), на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.08.2014 года. Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 07.10.2014 года все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения отменены. До 07.10.2014 года никакие действия по наложению ареста на имущество и денежные средства должника в рамках данного исполнительного производства не совершались судебным приставом-исполнителем, при этом, обеспечительные меры судом не отменялись, исполнительный лист не отзывался (материалы гражданского дела № – 5045/14 (2-3036/14).

11.08.2014 года в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о розыске счетов должника, в случае выявления предписано наложить арест на денежные средства должника в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 59).

14.08.2014 года в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили на депозитный счет службы судебных приставов со счета должника, находящегося в филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО); в сумме <данные изъяты> рублей поступили со счета, находящегося в ПАО «Промсвязьбанк».

02.10.2014 года судебным приставом-исполнителем С.В в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, наложенного постановлением от 11.08.2014 года, в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 96)

07.10.2014 года исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с отменой заочного решения Кировского районного суда г.Ярославля (постановление – т.2 л.д. 27). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о возврате должнику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет, находящийся в ПАО «Промсвязьбанк» (т.2 л.д. 29), однако, на счет должника ООО «Промышленные полы», находящийся в ПАО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства 09.10.2014 года в суммах: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, находившиеся на депозите службы судебных приставов, что подтверждается выпиской по счету должника.

24.10.2014 года в ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление ООО «Промышленные полы» на закрытие счета, остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находившихся на счете, по распоряжению клиента перечислен на счет в филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО).

В настоящее время на основании исполнительного листа ФС №, выданному Кировским районным судом г.Ярославля 20.02.2015 года на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля 06.03.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Промышленные полы» о взыскании в пользу А.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, настоящее исполнительное производство находится на исполнении, не окончено, наличие имущества и денежных средств у должника не установлено.

Суд полагает, что судебными приставами-исполнителями УФССП России по Ярославской области допущено нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в бездействии при исполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, вынесении актов, повлекших списание должником ООО «Промышленные полы» со своих счетов денежных средств, подлежавших аресту в силу судебного постановления и выданного на основании него исполнительного документа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, служит причиной для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба.

Суд отмечает, что исполнительное производство о взыскании с ООО «Промышленные полы» в пользу А.Ю. денежных средств не окончено, невозможность исполнения требований исполнительного документа не установлена, в связи с чем, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, что свидетельствует о преждевременности вывода о возникновении у истца А.Ю. убытков в связи с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.Ю.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова