Решение № 2-282/2025 2-282/2025~М-136/2025 М-136/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-282/2025

УИД: 31RS0001-01-2025-000193-97 Дело №2-282/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2024 года в 11 час. 20 мин. в районе дома № ... ул.Мостовая в г.Алексеевка Белгородской области по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю RЕNАULТ SR, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на отчет ООО «Воланд» № ... от 16.10.2024г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RЕNАULТ SR, государственный регистрационный знак № ..., составляет 102 300 руб. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с собственника автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № ..., - ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО в отношении данного транспортного средства. Также просит компенсировать расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 090 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. От его представителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Направленные по их известному месту жительства (регистрации) электронные заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.09.2024 года в 11 час. 20 мин. в районе дома № ... ул.Мостовая в г.Алексеевка Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого является автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиль RЕNАULТ SR, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий и под управлением ФИО5

Виновным в аварии в административном порядке признан ФИО3, в отношении которого было вынесено инспектором ДПС ОМВД России по Алексеевскому городскому округу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2024г.

Данное определение ФИО3 не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № ..., по договору ОСАГО не была застрахована, что делает невозможным получение потерпевшим суммы страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Во правилам ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Однако, при составлении административного материала ФИО3 не указывал о наличие у него доверенности на управление автомобилем, копия доверенности в материалах административного дела отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть ФИО2

Причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, риск ответственности которого при управлении автомобилем, принадлежащем ответчику, не застрахован в форме обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик ФИО2

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от ответственности, не имеется. ФИО2 не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие законных оснований к возложению на ФИО3 ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его, ответчика, собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля RЕNАULТ SR, государственный регистрационный знак № ... ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ....

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «Воланд» № ... от 16.10.2024г., правильность и достоверность выводов которого ответчиком не оспаривается.

Суд принимает данное экспертное исследование в качестве надлежащего доказательства, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Отчет составлен на основании акта осмотра аварийного автомобиля, произведенного специалистом данной оценочной организации, где отражены все имевшиеся у автомобиля аварийные повреждения.

Экспертное исследование ООО «Воланд» содержит подробное описание проводимого исследования и применяемых методик в расчетах, является научно обоснованным, объективным, составлен оценщиком, обладающим правом на проведение оценочной деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные в экспертном исследовании ООО «Воланд», стоимость деталей, узлов, материалов, работ включены излишне, либо завышены и не соответствуют возможным реальным затратам по их проведению и действительному ущербу.

Исходя из вышеизложенного, сумма ущерба в размере 102 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера причиненного вреда по правилам п.3 ст.1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Право стороны в пользу, которой состоялось решение на возмещение расходов по оказанию помощи представителя закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца ФИО1 является ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности, с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг № ... от 20.01.2025г., по условиям которого оплата составила 30 000 руб., которая была оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2025г. По условиям п.3.1 данного договора в данную сумму включается – консультация по делу, составление искового заявления и направление его в суд, сопровождение рассмотрения дела в суде 1 инстанции.

Как следует из материалов дела, объем юридической помощи оказанный представителем включает в себя консультацию и составление искового заявления с направлением его в суд, в судебном заседании, на подготовке, представитель истца не участвовал.

Поэтому заявленный ко взыскании размер расходов по оказанию юридических услуг суд находит завышенным, и исходя из объема работы выполненной представителем. требований разумности, суд определяет размер расходов, подлежащих взысканию в сумме 10 000 руб.

Истцу за счет ответчика компенсируются расходы по оценке, проведенной ООО «Воланд» в сумме 6 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 24.09.2024г. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 090 руб.

Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности истцу не компенсируются. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4 от 20.09.2024г., носит общий характер и не связана с осуществлением представительства по конкретному делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС № ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 102 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 090 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 года.